Решение по делу № 8Г-14865/2021 [88-18016/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гречко Е.С.                                                                                     Дело № 88-18016/2021

с.к. Щетинина Е.В.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2- 3382/2020

Юрченко Т.В. – докл.

Корниенко Г.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Мамий М.Р., Миллер М.В.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрев дело по иску Будилиной Ольги Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Будилиной Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Будилиной О.А. – Нудьга Р.О., прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Будилина О.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

    С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 320 250 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств до даты вынесения решения в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 3 202,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 2 450 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 160 125 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года исковые требования Будилиной О.А, к РСА оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будилина О.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины. Считает, судами не учтено, что произошедшее ДТП свидетельствует о факте столкновения (ДТП) двух источников повышенной опасности, по каждому из которых, согласно законодательству РФ, потерпевшей, как третьему лицу (пассажиру), предусмотрена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в ДТП.

В суде кассационной инстанции представитель Будилиной О.А. – Нудьга Р.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор Стрелковский С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Будилиной О.А. – Нудьга Р.О., заключение прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 г. примерно в 01 час 10 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, на правом закруглении дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан гос. рег. знак № в отсутствии водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 гос. рег. знак № Будилиной О.А. и его водителю ФИО10 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №583-М и 626-М квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО10, 16.07.1996 г. рождения, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела переданы в СУ при УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО10 усматриваются нарушения требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22-25).

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 24.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по Материалу КУСП ОП (Хостинский район) № от 24.09.2019г. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 г. следует, что срок проверки сообщения о данном происшествии истек 24.10.2019 г., однако необходимо проведение автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в связи с чем принять обоснованное и законное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не представляется возможным

    05.11.2019 г. Будилина О.А. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате по транспортному средству Нисан А 222 УК АВН.

    Письмом №И-90099 от 19.11.2019 г. PCА предложено истцу для рассмотрения обращения по делу № предоставить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке (л.д. 86), которые были направлены Будилиной О.А. ответчику 29.04.2020 г. (л.д. 34-35).

    Извещением № от 14.05.2020 г. PCА сообщило Будилиной О.А. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по делу № в связи с тем, что припаркованный автомобиль Ниссан на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

    19.08.2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию, полученную РСА 21.08.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по транспортному средству ВАЗ 2107 гос. рег. знак О 600 НА 123 в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 не была застрахована. Зарегистрированным под № платежным поручением от 10.08.2020 г. РСА перечислил Будилиной О.А. компенсационную выплату в сумме 320 250 руб. по решению № от 07.08.2020 г.

    Полагая, что право на получение компенсационной выплаты по второму транспортному средству нарушено, истец обратилась с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств ДТП, которое произошло по вине ФИО10, не справившегося с управлением и совершившего наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, в отсутствие его водителя. Причиненный здоровью Будилиной О.А. вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а неправомерных действий водителя ФИО10, поскольку стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стоянка транспортного средства Нисан осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и производных от основного требования неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем (наезда на него транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась истец), является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит отклонению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля Ниссан гос. рег. знак № не осуществлялась, вредоносных свойств источник повышенной опасности не проявлял, поскольку в указанный момент этот автомобиль не использовался и был припаркован на обочине без водителя, следовательно, не являлся участником дорожного движения. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что владелец вышеупомянутого транспортного средства нарушил Правила дорожного движения РФ при его стоянке, в связи с чем создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, причинив вред здоровью потерпевшей Будилиной О.А, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будилиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                М.Р. Мамий

    М.В. Миллер