Решение по делу № 1-62/2022 от 14.03.2022

Дело №

04RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Дашеева Г.И.,

подсудимой БОА,

защитника - адвоката Очировой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>2, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде не отбытых 50 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БОА умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.05 часов, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 в квартире по адресу: РБ, <адрес>2, на почве личных неприязненных отношений к ее супругу – ФИО12, находящемуся в этот момент в той же квартире, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в тот же период времени, ФИО12 взяла с кухонного стола нож в правую руку, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им спящему на животе на кровати ФИО12 4 удара в область грудной клетки, причинив следующие повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку справа, по правой лопаточной линии в проекции 6 ребра длиной 2,0 см с подкожной эмфиземой грудной клетки справа 6,0*5,0 см, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; б) три непроникающих колото-резаных ранения в грудную клетку слева, длиной 0,5, 0,4, 0,3 см, не причинившие вреда здоровью человека. ФИО12 в результате преступных действий ФИО12 был госпитализирован в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая БОА вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснила, что убивать ФИО12 не хотела, а только напугать. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания БОА, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО12 и соседом ФИО13 в течение дня пили спиртное у них в доме. Выпили, примерно, 3 бутылки водки объемом по 0,5 л. В ходе распития каких-либо конфликтов с ФИО12 не было. От выпитого они опьянели и уснули в зале. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и, так как была еще пьяна, вспомнила, что муж угрожал ей убийством, ревновал, из-за чего они ссорятся, после чего решила припугнуть его при помощи ножа и нанести ему неглубокие ножевые ранения. Она взяла с кухни нож и подошла к кровати, на которой лежал ФИО12 на животе и спал. Нож был кухонный с розовой рукояткой, длиной 25-30 см. Держа нож в правой руке, она 4 раза ударила ФИО12 в спину в область грудной клетки. Удары наносила не со всей силы. В момент нападения на ФИО12 она ничего ему не говорила. От полученных ударов, ФИО12 проснулся, вскочил с кровати и стал убегать от нее вокруг кровати, потом побежал и скинул с кровати ФИО13, кричал вызвать полицию и скорую помощь. Она немного пробежала за ФИО12 и чтобы сильнее напугать того, стала кричать, что убьет его. После чего с ножом в руках вышла из дома, при этом позвонила в полицию и сообщила, что ФИО12 нанес ей побои, так как испугалась своего поступка. ФИО12 ее в тот день не бил. Сотрудники полиции сразу приехали, по их требованию она положила нож на землю около входа в ограду дома. Признает, что напала с ножом на супруга и причинила тяжкий вред здоровью, убивать не хотела. Сейчас они помирились, продолжают вместе жить, она перед ним извинилась, он ее простил, помогала мужу делать перевязки, когда тот лечился дома, готовила еду (л.д.85-88, 95-98).

Оглашенные показания подсудимая БОА в суде полностью подвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой БОА, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, ФИО12 и ФИО13 стали распивать водку, конфликтов между ними не было. В 21.00 часов они легли спать в зале. Он спал на животе, проснулся от боли в спине, ФИО12 ударила его ножом и выскочила на улицу. Он почувствовал один удар ножом, слов угроз от нее не слышал. Он вскочил с кровати, подбежал к ФИО13 и скинул его с кровати, отчего тот проснулся. Что было дальше, не помнит, так как был в шоке. Больше ФИО12 не пыталась нанести удары, он от нее не убегал. ФИО12 вызвала полицию, Скорую вызвали, наверное, полиция. Всего у него 4 ранения под лопаткой на спине. ФИО12 перед ним извинилась, он ее простил. Она делала ему перевязки, ухаживала за ним.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались в части наличия существенных противоречий показания потерпевшего на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проснулся от боли в области спины. В тот момент он спал вниз животом. От боли он вскочил на ноги, после чего подбежал к кровати, на которой спал ФИО13, опрокинул того с кровати, начал кричать, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. ФИО12 следовала за ним, стала кричать, что убьет его. Он стал убегать от ФИО12 по залу, т.е. оббежал вокруг кровати, на которой ранее спал. Потом ФИО12 с ножом в руках вышла из дома, при этом звонила в полицию (л.д.61-64).

Оглашенные в части показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 показал, что временно проживает у ФИО12. Зимой, точно дату не помнит, выпивали втроем водку, конфликтов не было. Вечером уже он ушел спать. Проснулся от шума, его разбудили сотрудники полиции. Что произошло, так и не понял. Сотрудники сказали, что ФИО12 между собою поругались.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с ФИО12 и ФИО12 употребляли спиртные напитки. Около 19-20 часов от выпитого они опьянели и легли спать. Около 21 часа проснулся от того, что его опрокинули с кровати. В это время он увидел, как ФИО12 убегал от ФИО12 вокруг кровати, что в центре зала. ФИО12 с ножом в руках хотела догнать ФИО12, при этом кричала, что убьет его, а ФИО12 кричал, чтобы вызвали полицию и Скорую. Далее, ФИО12 с ножом в руках вышла из дома. Потом ФИО12 рассказал ему, что когда тот спал, ФИО12 несколько раз ударила его ножом в спину (л.д.76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от БОА о том, что муж нанес ей побои. По данному сообщению он выехал совместно с участковым Раднаевым. Когда прибыли на адрес: <адрес>2, где-то в 21.10 часов, возле ограды на улице находилась ФИО12, в руках держала нож. По их требованию ФИО12 положила нож на землю. На ноже были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее вызвали Скорую, начали опрос. В доме порядок нарушен не был. Семья ФИО12 скандальная, периодически вызывают полицию в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимой БОА в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - комнаты приемного покоя скорой медицинской помощи ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в приемном покое изъята толстовка, футболка Потерпевший №1 (л.д.18-24).

Протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к нему – <адрес>. В ходе осмотра, на улице напротив дома обнаружен и изъят нож с розовой рукояткой, которым со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ему нанесла удары в спину БОА Данный нож обнаружен в 3 м от калитки в ограду квартиры (л.д.26-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) Кухонный нож с пластмассовой рукоятью розового цвета. Общая длина ножа 34 см; длина клинка ножа – 25 см; рукояти – 14 см; максимальная ширина клинка - 43 мм; максимальная толщина рукояти – 20 мм. На поверхности ножа имеются налипшие частички вещества неопределенного происхождения светлого цвета. Кончик клинка чуть отломлен. Справа на рукояти ножа имеется скол. На клинке ножа имеется вдавленная заводская надпись «STEINLESS STEEL»; 2) Футболка серого цвета. Спереди на уровне груди слева имеется вшитая надпись нитью черного цвета «BOONER». На передней части футболки имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На задней поверхности футболки имеется одно большое пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На поверхности футболки сзади в средней части, справа, имеется повреждение в виде разреза ткани длиной 1,1 см, на уровне лопатки слева, на задней поверхности футболки имеются 3 повреждения в виде разреза ткани длиной 1,3 см, 0,5 см, 0,1 см; 3) Толстовка синего цвета с надписью «Ferrari» на спине. На задней поверхности толстовки имеется одно большое пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На поверхности толстовки сзади в средней части, справа, на уровне буквы «i» в слове «Ferrari» имеется повреждение в виде разреза ткани длиной 1,1 см, на уровне лопатки слева, на задней поверхности толстовки, имеются повреждения в виде разреза ткани длиной 1,3 см, 0,5 см, 0,1 см (л.д.46-48).

Заключением эксперта №Ж-01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку справа, по правой лопаточной линии в проекции 6 ребра длиной 2,0 см с подкожной эмфиземой грудной клетки справа 6,0*5,0 см, ход раневого канала сзади наперед, неопределенной глубины, в сагитальной и фронтальной плоскости, которое могло быть причинено при воздействии острого колюще-режущего орудия, каким мог явиться кухонный нож, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести относиться к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ; б) три непроникающих колото-резаных ранения в грудную клетку слева, длиной 0,5, 0,4, 0,3 см, которые также могли образоваться в результате ударных воздействий колюще-режущим орудием, каким мог явиться кухонный нож, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, так как имеют один механизм и одинаковое время образования, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.41-42).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой БОА полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой БОА с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е.умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательств тому, что БОА имела умысел на убийство Потерпевший №1, по результатам судебного следствия не представлено, однако добыто достаточно доказательств тому, что БОА действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия БОА по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последней на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненных телесных повреждений, а также орудия преступления - ножа. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что БОА умышленно нанесла Потерпевший №1 4 ножевых ранения, из которых 3 ножевых ранения носили непроникающий характер, и 1 проникающее колото-резаное ранение в область грудной клетки справа, по правой лопаточной линии, с подкожной эмфиземой грудной клетки справа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БОА при нанесении 4 ударов, нанесла лишь один проникающий удар без повреждения внутренних органов, что не свидетельствует о достаточной силе удара, при том, что потерпевший в момент нападения лежал на животе и спал, и у ФИО12, при наличии умысла на совершение убийства, имелась реальная возможность нанести все удары с достаточной силой, суд приходит к выводу, что БОА действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. То обстоятельство, что потерпевший ФИО12 после нанесенных ударов соскочил с кровати и побежал, а она последовала за ним с ножом, при этом кричала, что убьет его, не опровергает факт наличия у ФИО12 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ФИО12, достигнув преступного результата, отказалась от дальнейших противоправных действий, вышла из дома и вызвала полицию, которые в свою очередь вызвали Скорую.

Факт того, что свой преступный умысел на совершение убийства потерпевшего, БОА не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие того, что потерпевший убежал от ФИО12, разбудил находящегося в той же квартире Свидетель №1, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, не доказан. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший мог скончаться в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи.

Причастность БОА к совершению данного преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимой БОА на следствии, подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, который прямо указывает на БОА, как на лицо, наносившее ему удары ножом.

Также причастность БОА к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что он видел, как ФИО12 с ножом в руках хотела догнать ФИО12, при этом кричала, что убьет его. ФИО12 потом рассказал ему, что ФИО12 ударила его несколько раз ножом, когда тот спал на кровати; показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что по прибытии на место происшествия, ФИО12 стояла возле ограды дома с ножом в руках, на ноже были пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Также виновность БОА объективно подтверждается материалами уголовного дела: в ходе осмотра места происшествия на улице напротив <адрес>.16 по <адрес> был обнаружен и изъят нож, которым БОА нанесла удары в спину Потерпевший №1; в ходе осмотра места происшествия в комнате приемного покоя скорой медицинской помощи ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» изъяты толстовка и футболка, в которые был одет Потерпевший №1 в момент нападения на него; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, изъятая у потерпевшего одежда; количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, выводы которого мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части количества и локализации причиненных телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку БОА для нанесения ударов Потерпевший №1 использовала нож.

Оснований полагать, что БОА находилась в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не имеется, поскольку ФИО12 подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления: о мотивах, какие она действия производила до нанесения ударов ножом, где она взяла нож, какие действия совершал потерпевший, чем она занималась непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что БОА действовала при превышении необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, либо с угрозой применения такого насилия, не имелось. Потерпевший №1 каких-либо угроз в адрес БОА не высказывал, угрозы для нее не представлял, в момент нападения на него лежал на кровати на животе и спал, что подтверждается как оглашенными показаниями подсудимой БОА, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют, и прямо указывают на вину БОА в совершении преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины БОА в совершенном преступлении.

Поведение БОА в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в ее вменяемости, на учете в РПНД, у врача-психиатра она не состоит. При таких обстоятельствах суд признает БОА вменяемой.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания БОА, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Изучение личности БОА показало, что она судима, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На учетах в РНД, РПНД, у врача-психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства УУП Отд. МВД России по <адрес> ФИО7 БОА характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО12 проживает с мужем ФИО12 в неудовлетворительных условиях, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, ребенок проживает с отцом. По характеру лживая, не уравновешенная, склонна к совершению преступлений против личности. Со стороны соседей и окружающих лиц поступают жалобы, должных выводов о своем антиобщественном поведении не делает.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель ФИО8, который показал, что БОА является матерью его сына, разошлись из-за ее пристрастия к алкоголю. В состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, ругается. Как человек ФИО12 трудолюбивая, занимается покраской, побелкой квартир. Несовершеннолетний сын проживает с ним, с матерью жить не хочет. ФИО12 связь с сыном поддерживает, покупает ему одежду, помогает материально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БОА за совершенное преступление, суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, поскольку БОА добровольно вызвала полицию и по их прибытию сообщила о совершенном ею преступлении, в то время как орган, осуществляющий уголовное преследование, не располагал сведениями о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные в суде, принесение извинений потерпевшему, уход за потерпевшим на дому, отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья (со слов страдает аллергическим дерматитом, болями в суставах), а также болезненное состояние здоровья матери, которой она помогает по хозяйству.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение БОА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние в определенной мере обусловило совершение ею преступления против личности. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение БОА при совершении преступления, а также ее личность. Факт нахождения БОА в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимой. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показали, что в течение дня втроем распивали спиртные напитки. Из показаний БОА на следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что они выпили по бутылке водки на каждого, и, опьянев от выпитого, уснули. Проснувшись около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи еще пьяной, вспомнила, что они часто ссорятся, он ее ревнует, разозлилась и решила напугать мужа, причинить ему физическую боль с помощью ножа. В судебном заседании БОА пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, в трезвом виде данное преступление не совершила бы. По мнению суда, именно нахождение БОА в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль, предопределило агрессивный характер ее действий и способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, которая совершила тяжкое преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости за совершение двух эпизодов преступлений в отношении того же потерпевшего, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить БОА наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать БОА дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Для назначения более мягкой меры наказания суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, исправление БОА может быть достигнуто при реальном отбывании наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания БОА должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от наказания либо предоставлении отсрочки не имеется.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Очировой Е.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов БОА в ходе предварительного следствия, в сумме 6 035 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 650 руб., всего 13 685 руб., подлежат взысканию с подсудимой БОА Оснований для освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении БОА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания БОА под стражей и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку, толстовку – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, кухонный нож с розовой рукояткой - уничтожить.

Взыскать с БОА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 685 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова