Решение по делу № 22-1559/2023 от 06.03.2023

судья: Мухина М.В.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
судьи-председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Ефремовой О.В., Богдановой А.Г.,Бабенко К.В.,Константинова В.В.,Гороховой Е.Н.,Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению прокурора Мошковского района Новосибирской области Губера А.В. и по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного Константинова В.В. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Константинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденных в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Константинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гороховой Е.Н. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабаенко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области Константинов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Константинов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потапов А.Г., не оспаривая доказанность вины Константинова В.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается, что Константинов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний. Просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, способствование Константиновым В.В. раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акуленко В.С. находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. просит оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Мошковского района Новосибирской области Губера А.В. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

По доводам представления, председательствующий судья, постановивший обвинительный приговор по данному делу, при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Константинова В.В., указал, что тот преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым высказал суждение о совершении преступления указанным лицом, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и указывание на наличие оснований для его отвода.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе учтено «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», что входит в противоречие с выводами суда о том, что «именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого Константинова В.В. обусловило его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий».

По мнению прокурора, указанные нарушения, выраженные в неправильном применении норм уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, повлекли за собой вынесение незаконного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конченом счете.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова В.В. судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Константинова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения и принято к производству судьей Мухиной М.В.

Между тем, как следует из постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о продлении Константинову В.В. срока содержания под стражей по ходатайству заместителя руководителя <данные изъяты> и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Константинова В.В. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановлений судья фактически констатировал виновность Константинова В.В. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть высказался по вопросам, подлежащим разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В частности, суд указал в постановлениях, что Константинов В.В. «преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.111,216/том2).

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения и о продлении срока содержания под стражей Константинова В.В., то есть до рассмотрения уголовного дела по существу, судья Мухина М.В. выразила свое мнение по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключали ее участие в рассмотрении данного уголовного дела. Судья Мухина М.В. должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу предъявленного Константинову В.В. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ рассмотрено в том же составе суда с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину Константинова В.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, посчитав ее доказанной.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова В.В. председательствующий судья Мухина М.В. в полной мере была свободна и независима от выраженной ею позиции относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что не позволяет признать проведенное с ее участием судебное разбирательство справедливым, а постановленный приговор в отношении Константинова В.В. объективным и непредвзятым.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, то такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе адвоката, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Константинова В.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, который знаком с потерпевшей и свидетелями, в том числе приходящихся ему родственниками, а также иных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Константинов В.В. может вследствие этого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и считает необходимым оставить Константинову В.В. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Мошковский районный суд Новосибирской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Константинова В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда