Решение по делу № 2-636/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-636/2018                                     ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                         «08» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Рамазанова Александра Васильевича к Ерусалимовичу Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.В. обратился в суд с иском к Ерусалимовичу Н.С. и, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 435982 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб. и оплатой госпошлины в размере 300 руб.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонтно-строительные работы дома его матери, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом-эскизом, для чего он передал ответчику 420000 руб. на покупку строительных материалов. До настоящего времени строительство дома согласно проектному плану ответчиком не выполнено, строительные работы не ведутся, на участке разбросан строительный мусор, финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, истцу не представлены. Обратившись к Ерусалимовичу Н.С. с требованием о возврате выданных денежных средств, тот ответил отказом. В связи с данными обстоятельствами, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном нервном стрессе из-за не отремонтированного дома и потери денежных средств.

В судебном заседании истец Рамазанов А.В. уточненные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, поскольку строительство пристройки к дому и строительные работы произведены ответчиком не в полном объеме, некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Дефекты являются неустранимыми, поскольку не позволяют использовать пристройку по назначению, ввиду чего требуется полный демонтаж конструкций пристройки. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, с истцом на связь не выходит.

Ответчик Ерусалимович Н.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки (в том числе и договора) не влечет её недействительности. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом из объяснений истца Рамазанова А.В., между ним и Ерусалимовичем Н.С. было достигнуто устное соглашение о строительстве пристройки к дому, ремонте дома и проводке коммуникаций к дому по адресу: Московская обл., Наро-Фоминиский №. Ерусалимович Н.С. взял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: возвести пристройку к этому дому размером 6 м Х 4 м согласно эскизного проекта; обшить дом сайдингом; утеплить дом и пристройку изнутри и снаружи; на крыше пристройки и дома установить водостоки и задержатели снега; построить септик с подводкой к дому канализации; сделать подводку воды от колодца; построить крыльцо совместив его с крышей; построить лестницу ; установить окна и двери по эскизному проекту; установить электропроводку в кабельканалах, установить розетки и выключатели.

В подтверждение заключения данной сделки были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и эскизный проект дома ( л.д.8,25,26).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ерусалимович Н.С. получил от Рамазанова А.В. денежные средства в размере 90000 руб. в счет ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рамазановым А.В. Ерусалимовичу Н.С. в счет оплаты за строительный материал и работу были переданы денежные средства в сумме 210000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Впоследствии общая стоимость строительных работ и материалов увеличилась до 425000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной Ерусалимовичем Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика ( п.4). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) ( п.5).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании истец Рамазанов А.В. пояснил, что из перечисленных в договоре к исполнению работ, ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел пристройку к дому, произвел частичное утепление дома и крепление кровли, произвел установку окон с отступлением от предусмотренных проектом размеров. Работы по договору подряда Ерусалимовичем Н.С. были прекращены в мае 2017 года и больше не возобновлялись.

Акты приемки вышеуказанных работ между Рамазановым А.В. и Ерусалимовичем Н.С. не оформлялись, поскольку последний от этого уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о причинении убытков, истец представил техническое заключение инженера-эксперта ООО «Триада Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании деревянной пристройки к дому на предмет определения качества монтажа деревянных конструкций и стоимости работ по устранению выявленных дефектов (л.д.40-69).

В техническом заключении инженером-экспертом отражены выявленные им дефекты при строительстве пристройки к дому: отклонения винтовых свай от вертикали на 50мм; отсутствие антикоррозийной обработки металла сваи снаружи; сваи не заполнены цементным раствором изнутри; обрезка свай не производилась; оголовок сваи был приварен заранее; отсутствует обвязка свай металлом; отсутствует гидроизоляционный слой между металлом оголовка сваи и деревом основания; отсутствует или нарушен гидроизоляционный слой между кирпичным цоколем дома и деревом основания; несущими балками пола является деревянный брус 50 мм Х 50 мм, что при пролете 2 м недостаточно, деформации балок видны визуально, прогиб недопустимый и превышает 1/200 пролета; черновой пол не прикреплен к балкам основания пола, доска толщиной 25 мм имеет недопустимые прогибы, на поверхности досок имеется грибок; нижний венец основания пола выполнен из доски шириной 85-90 мм, что конструктивно недостаточно, прогибы более 15 мм, что превышает 1/200 пролета; отсутствует ветрогидроизоляционный слой в наружной стене пристройки, утеплитель поврежден, имеются пропуски в утеплителе шириной до 10 см; размеры оконных заполнений не соответствуют размерам выполненных проемов; установка окон не соответствует требования ГОСТ 30971-2012, отсутствуют гидроизоляционный и пароизоляционный слои, монтажная пена окислилась и не является слоем теплоизоляции; стропильная система выполнена из 2-х спаренных досок шириной 90 мм, имеются недопустимые прогибы, стропила опираются в середине пролета на балки, образующие перекрытия 1-го этажа (балки также имеют недопустимый прогиб, опирание выполнено между несущими балками); покрытие кровли выполнено из листов профнастила, крепление не соответствует ветровым нагрузкам по нормам, отсутствует коньковый элемент, фронтоны пристройки не защищены, отсутствует водосточная и снегоудерживающая системы в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»; покрытие пола выполнено из листов ОСБ, имеются прогибы до 15 мм; потолок выполнен из листов ОСБ, имеются прогибы до 15 мм; перегородки выполнены из листов ОСБ, отклонения от вертикали до 20 мм; все деревянные элементы пристройки имеют следы плесени или грибка; на металле профнастила для покрытия кровли видны следы плесени.

Следуя выводам инженера-эксперта, указанные выше дефекты не позволяют использовать пристройку по назначению, качество монтажа не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», требуется полный демонтаж конструкций пристройки. Инженером-экспертом составлена дефектная ведомость и перечень материалов, использованных при строительстве и не пригодных для повторного применения. На основании дефектной ведомости составлен сметный расчет по демонтажу возведенной пристройки к дому, строительству новой пристройки на общую сумму 435982 руб. 88 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, на основе осмотра объекта оценки. Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Смета содержит расчет стоимости затрат в текущих ценах на момент проведения исследования, принятые расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным выполнение ответчиком Ерусалимовичем Н.С. принятых на себя обязательств с отступлениями от условий договора подряда, ухудшающими результат работы, и с недостатками, которые сделали результат его работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также его уклонение от выполнения работ по договору в полном объеме, одностороннее прекращение принятых на себя обязательств, в связи с чем у истца Рамазанова А.В. возникли убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

    С учетом изложенного, с ответчика Ерусалимовича Н.С. в пользу Рамазанова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 435982 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Рамазанова А.В. на оплату услуг инженера-эксперта ООО «Триада Эксперт» в сумме 20000 руб. (л.д.35,36-38,39), издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты технического заключения позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 300 руб., также подлежат взысканию с Ерусалимовича Н.С. в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, сведений о том, что Ерусалимович Н.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. Данные обстоятельства в судебном заседании истец Рамазанов А.В. не оспаривал. Сведениями о том, что Ерасулимович Н.С. профессионально занимается строительными работами, с целью извлечения прибыли суд не располагает. Из представленных суду расписок не следует, что Ерасулимович Н.С получает какую-либо прибыль, при утверждении истца, что ответчик привлекал для строительства профессиональных строителей.

Учитывая то, что договор подряда был заключен с физическим лицом, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Рамазанова А.В. о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца ненадлежащим исполнением условий договора, на что он ссылался в судебном заседании, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Рамазанова А.В. о взыскании с ответчика Ерусалимовича Н.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ерусалимовича Николая Сергеевича в пользу Рамазанова Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 435982 (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 88 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            И.В. Маленкина

***

***