Решение по делу № 8Г-13366/2021 [88-15326/2021] от 21.05.2021

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3275/2020)

по кассационной жалобе АО «ИНТЕКО» на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Интеко», ООО «Магистрат» о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 119602, <адрес> проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, площадь 118,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровая стоимость 19 897 563, 71 руб., кадастровый №; на нежилое помещение в том же доме, площадью 12 кв. м, этаж №, кадастровая стоимость 797 901,96 руб., кадастровый №; на нежилое помещение в том же доме, площадью 12 кв. м, этаж №, кадастровая стоимость 797 901,96 руб., кадастровый №.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «ИНТЕКО» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд исходил из того, что судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, предъявленных к АО «ИНТЕКО», ООО «МАГИСТРАТ», которое вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ИНТЕКО» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» - без удовлетворения.

Судья ФИО5