Решение по делу № 33а-1019/2022 от 13.01.2022

Дело № 33а-1019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3948/2021 (УИД 47RS0006-01-2021-003461-40) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по административному иску ООО «Армада-Сервис» к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области о признании представления заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от 02.02.2021 г. незаконным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец ООО «Армада-Сервис» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области о признании представления заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от 02.02.2021 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору Гатчинского района Ленинградской области Егоровым А.В. на основании протокола №2-9-43-5 от 27 января 2021 года вынесено предписание ООО «Армада – Сервис» от 02 февраля 2021 года о нарушении правил пожарной безопасности. Административный истец привлечен к административного ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный истец считает, что представление нарушает права и законные интересы административного истца, так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, к которым ООО «Армада-Сервис» не относится. Признание вины представителем ООО «Армада-Сервис» было сделано под давлением. Полагает, что оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости, так как, не обладая имущественными правами на земельный участок, ООО «Армада-Сервис» не вправе размещать на нем противопожарные объекты, а также создание противопожарной системы в объемах, установленным предписанием, требует не только значительного объема финансирования, но и существенных временных затрат, для чего не достаточен месячный срок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Сервис» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить решение суда, принять по дулу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Армада-Сервис» по доверенности Ерохин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности Егоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий; несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с донесением о пожаре от 16.01.2021 г. по адресу: <адрес> <адрес>, уч. №, в частном доме произошел пожар (л.д. 71).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.01.2021 г., на ПСЧ-43 поступило сообщение о том, что в результате пожара строение частного дома, расположенного по адресу: м-в Дачный-3, уч. 335, уничтожено огнем по всей площади с имуществом (л.д. 72).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2021 г. произведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем со всем имуществом (л.д. 74-79).

Согласно выписке     из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 82-84).

В соответствии с техническим паспортом от 10.11.2017 г., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № года постройки, является жилым строением, площадью 135,6 кв.м. (л.д. 85-94).

Исходя из журнала учета работы дизельной электростанции InmesolII- 385, серийный №, за период с 31.12.2020 г. по 08.01.2021 г. замечаний не было, 09.01.2021 г. устранена неисправность топливной системы, за период с 10.01.2021 г. по 28.01.2021 г. замечаний не было, 11.01.2021 г. и 21.01.2021 г. проведено ТО (л.д. 99-100).

Согласно ответа на запрос исх. № от 28.01.2021 г. ООО «Армада-Сервис» в период с 09:00 15.01.2021 г. по 08:00 16.01.2021 г. плановые работы по обслуживанию внутренних сетей не проводились, аварийных отключения электроэнергии не было, изменения напряжения в электросети поселка в указанный период зафиксированы не были, подстанция, снабжающая поселок электроэнергией, обеспечивает потребителей максимальной мощностью до 220 вольт, скачки напряжения в большую сторону исключены (л.д. 98).

Постановлением старшего инспектора отделения НДиПР ОНД и ПР Гатчинского района капитана внутренней службы ФИО7 № от 15.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома, произошедшего 16.01.2021 г. по адресу: <адрес>, уч. № (л.д. 102).

Постановлением заместителя городского прокурора советника юстиции ФИО8 от 25.02.2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП-7 от 16.01.2021 г., вынесенное 15.02.2021 г. старшим инспектором отделения НДиПР ОДН и ПР Гатчинского района ФИО7 (л.д. 104).

Исходя из выводов технического заключения № от 30.03.2021 г. по результатам исследования пожара, произошедшего 16.01.2021 г. в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (л.д. 106-112).

Постановлением старшего инспектора отделения НДиПР ОНД и ПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по ЛО капитана внутренней службы ФИО7 № от 02.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома, произошедшего 16.01.2021 г. по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).Определением старшего инспектора ОНДиПР Гатчинского района ФИО9 № от 19.01.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Армада-Сервис» (л.д. 122).

Согласно акта от 15.10.2020 г., в результате проверки сотрудниками ООО «Армада-Сервис» технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения, находящегося на территории коттеджного поселка «Графская Славянка», установлено, что источник наружного противопожарного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 128-129).

12.12.2019 г. между ООО «Армада-Сервис» и ФИО6 заключен договор №/(179) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» (л.д. 130-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Армада-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 137-140).

Согласно протоколу № от 27.01.2021 г. государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО9 ООО «Армада-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 153-156).

Постановлением № от 02.02.2021 г. заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО5 ООО «Армада-Сервис» за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 157-161).

Согласно представлению заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО5 № ИВ-180-2-9-118 от 02.02.2021 г. ООО «Армада-Сервис» необходимо источники наружного противопожарного водоснабжения, пожарные резервуары или искусственные водоемы разместить из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. А также в течение месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление (л.д. 167-169).

18.02.2021 г. генеральный директор ООО «Армада-Сервис» Сладков Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору № от 02.02.2021 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Армада-Сервис» Сладкова Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области № от 02.02.2021 г. отказано.

Решением Ленинградского областного суда от 04.08.2021 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Армада-Сервис» Сладкова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за неисполнение которых установлена статьей19.16 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляет в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Совершения административного правонарушения и установление его причин является достаточным основанием для внесения в адрес соответствующего должностного лица представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что ООО «Армада-Сервис» не является лицом, которое должно выполнять требования пожарной безопасности, изложенные в обжалуемом представлении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с учётом условий заключённого договора № (179) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» от 12.12.2019г. между ООО «Армада-Сервис» и ФИО6 (л. д. 130-136).

Исходя из представленных ООО «Армада-Сервис» документов следует, что в соответствии с требованиями закона ими выполнены работы по организации пожарных водоемов (пожарный водоем, разделенный на 11 секторов), которые более чем достаточно обеспечивают соблюдение требований необходимого количества м3 воды на количество участков. Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, имеют подъезды с площадками с твердым покрытием (асфальтовое покрытие) вдоль всего водоема, что делает возможным одновременный забор воды 3 и более единиц пожарной техники одновременно, в любое время года. Также, ООО «Армада-Сервис» представлен акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения (л.д. 125-129).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое представление является мотивированным, вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, в связи с чем, требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Гиренко М.В.)