Решение по делу № 2-1630/2022 (2-9271/2021;) от 20.12.2021

66RS0№-28

Дело № 2-1630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 <адрес> районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре - помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Лихачеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Лихачеву В.В. о взыскании на основании состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме основного долга в размере 292706 руб. 33 коп. по состоянию на <//>, в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых в размере 200000 руб. 00 коп. по состоянию на <//> по <//>, в сумме неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с <//> по <//> в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставку 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 292706 руб. 33 коп. за период с <//> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставку 0,5 % в день на сумму основного долга 292706 руб. 33 коп. за период с <//> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лихачевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 264 500 руб. 02 коп. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых, в период времени с <//> по <//> заемщиком не вносились платежи по кредиту.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лихачевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 264500 руб. 02 коп. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых и неустойки в размере 0, 5 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита.

Сумма кредита получена заемщиком, однако в период времени с <//> по <//> заемщиком не вносились платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) № РСБ-260515-ССТ от <//> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило свои права по кредитному договору ООО «ССТ».

ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило договор уступки прав (требований) от <//> с ИП Спиридоновой Е.А., по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору

ИП Спиридонова Е.А. заключила договор уступки прав (требований) от <//> с ИП Инюшиным К.А., по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

После чего, <//> на основании договора уступки прав требования № КО-0505-17 ИП Инюшин К.А. передал права кредитора по вышеназванному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования в отношении должника в сумме основного долга - 292 706 руб. 33 коп., начисленных процентов в сумме 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на <//> по <//>.

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договоров цессии от <//>, от <//>, от <//> и от <//> в их взаимосвязи следует, что к ИП Козлову О.И. перешли все права кредитора по кредитному договору от <//>. Фиксация в данных договорах размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых по состоянию на <//> по <//> (как заявлено по иску) в размере 200 000 руб. 00 коп., основано на законе и условиях договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На будущее время, начиная с <//> и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга – 292 706 руб. 33 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 10000 руб. (с учетом добровольного снижения ее размера истцом при подаче иска в суд).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки за период с <//> по <//> в размере 10000 руб. ответчиком не заявлено, судом также не установлено, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей (как заявлено по иску).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное необращение кредиторов по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Лихачеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору № от <//> основной долг в размере 292 706 руб. 33 коп. по состоянию на <//>, проценты по ставке 35,00 % годовых в размере 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на <//> по <//>, неустойку на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 10000 руб.

Взыскивать с Лихачева В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 35,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 292 706 руб. 33 коп., начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Лихачева В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму основного долга 292 706 руб. 33 коп., начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Лазарева В.И.

Копия верна

Судья

Секретарь