Решение по делу № 8Г-4830/2022 [88-6738/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куренщикова Тимура Владиславовича на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куренщикову Тимуру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Куренщикову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 417 200 руб. сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 417 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно выписке из акта приема- передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки общая сумма долга составляла 628939, 92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Куренщикова Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 628939,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489,40 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

С Куренщикова Т.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283066,89 руб., в том числе основной долг - 219525,41 руб., проценты - 63541,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куренщиков Т.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», на основании которого между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 417 200 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в сумме 417 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика (л.д.24-26).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно выписке из акта приема- передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Куренщиковым Т.В. На момент уступки общая сумма долга составляла 628939, 92 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив, что при вынесении заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора №, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства, наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору, право на взыскание которой было переуступлено кредитором истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав (требований) №, и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по тем периодическим (ежемесячным) платежам, включающим основной долг и проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО «Филберт» за судебной защитой.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им кредита, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела заявления Куренщикова Т.В. о предоставлении кредита, на основании которого между ним Банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются в т.ч., Условия предоставления кредитов по программе «кредит наличными», также имеющиеся в материалах дела. Заявление заемщика Куренщикова Т.В. содержит в себе условие об открытии счета № и зачислении кредитных денежных средств на него; выпиской по лицевому счету Куренщикова Т.В. № подтверждается зачисление на этот счет ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 417 200 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии, судебная коллегия указала, что ответчик при заключении кредитного договора предоставил Банку право уступать права требования по договору третьим лицам, при этом позиция представителя ответчика о том, что в договоре должно быть указано конкретное лицо, которому может быть уступлено право требования, а также о том, что уступка может быть совершена только в рамках исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права. Отклоняя доводы о том, что в договоре цессии не указана цена уступаемого права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор цессии позволяет установить уступаемое обязательство - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Куренщиковым Т.В., и размер задолженности, в связи с чем договор цессии является заключенным, в установленном порядке не оспорен, при этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования, судебная коллегия со ссылкой на положения п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, это обстоятельство не является основанием к отказу во взыскании задолженности, поскольку, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом доказательств того, что Куренщиковым Т.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ПАО «Почта Банк») суду не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по платежам, подлежащим уплате после указанного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, нарушении судом правил оценки доказательств, незаключенности и недействительности договора цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не уведомлении ответчика о заключении договора цессии, отсутствии согласия ответчика на уступку прав/требований именно ООО «Филберт», несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренщикова Тимура Владиславовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куренщикову Тимуру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Шабанов