Решение по делу № 33-5869/2015 от 20.10.2015

Судья    Смирнов А.Г.      дело № 33-5869/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, по которому

с Российского союза автостраховщиков в пользу Пиликина И.П. взыскана компенсационная выплата в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ...;

в удовлетворении иска Пиликина И.П. к Погорелому М.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Редина А.А. – представителя Пиликина И.П., Погорелого М.Ю. и его представителя Плотникова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиликин И.П. обратился в суд с иском к Погорелому М.Ю. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме ..., причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ..., почтовых расходов в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, произошедшего по вине Погорелого М.Ю., была повреждена принадлежащая ему автомашина ...; в производстве компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков отказал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Погорелый М.Ю. и его представитель иск не признали.

Истец и представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем автомашины ... гос.номер ... Погорелым М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ... гос.номер ... под управлением Пиликина И.П.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет с учетом износа ... (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... была застрахована ... «...» по полису ... от ... года; в этот же день страхователем уплачена страховщику страховая премия в размере ....

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ... года №... приостановлено до устранения нарушений действие лицензии на осуществление страхования, выданной ...

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ... года №... у ...» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем Пиликин И.П. ... года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в сумме ..., приложив необходимые документы (л.д.12-15).

Письмом от ... года № ... Российский Союз Автостраховщиков отказал Пиликину И.П. в компенсационной выплате со ссылкой на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомашины ... гос.номер ... заключен между ... и Погорелым М.Ю. после отзыва у страховщика лицензии и является недействительным (л.д.42)

Не получив ответа на претензию от ... года (л.д.43), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 16.1 и 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) и исходил из обязанности Российского Союза Автостраховщиков произвести истцу компенсационную выплату в связи с невозможностью страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие отзыва у ... лицензии на осуществление страховой деятельности, и неисполнения данной обязанности Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке без уважительных причин и правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере ... (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания несостоятельны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом; рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с невозможностью получения страховой выплаты от страховщика причинителя вреда (ОСАО «Россия») вследствие отзыва у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали правовые основания для отказа истцу в компенсационной выплате. При этом ссылка на заключение Погорелым М.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ... уже после приостановления действия лицензии на осуществление страхования, выданной ..., несостоятельна, так как недобросовестности в действиях Погорелого М.Ю. не установлено, и защита прав потерпевшего Пиликина И.П., который по независящим от него причинам не может получить страховое возмещение в обычном порядке, должна быть осуществлена, и именно в этих целях Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусматривает компенсационную выплату.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, заключенного ... года между ... и Погорелым М.Ю., со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает ошибочным, так как после внесения изменений в статью 173 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности не влечет недействительности сделки: в связи с невозможность исполнения, вызванной лишением контрагента лицензии из-за неправомерных действий последнего, другая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 416, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ), а в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,64,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; данный штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик (Российский Союз Автостраховщиков) не осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, хотя никаких препятствий для этого не имелось, то суд правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф, исчислив его от суммы компенсационной выплаты, причитающейся истцу по данному страховому случаю (...).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как причиной отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты истцу явилось не отсутствие необходимых сведений или документов, а заключение договора обязательного страхования после приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как суд удовлетворил требования истца, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей (л.д.44), то требование Пиликина И.П. о возмещении расходов по оплате помощи представителя правомерно удовлетворено судом за счет проигравшей стороны – Российского Союза Автостраховщиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной представителем помощи по делу (консультации, составление иска, участие в суде), принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полной сумме ... рублей, с чем судебная коллегия согласна, так как указанный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не является чрезмерным и несоизмеримым с объемом защищаемого права, соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для его уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи