Решение по делу № 11-5328/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-5328/2024         судья Дуплякина А.А.

УИД     74RS0038-01-2022-000677-23          (дело № 2-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жизмора И. Л. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Жизмор И. Л., Куликовой Л. В., Куликову Д. В., Борисовскому Д. Б., Дрягину В. Г., Медведовской А. Н., Глинских Д. Ю., Ивановой И. Н., Гамза И. В., Варданяну А. А., Горицкому В. Н., Сандакову П. М., Маршалкину А. М., Канафиной Л. Т., Журавлеву Д. В., Козиной Н. А., Иванову В. Н., Аминовой Е. О., Шарипову Г. К. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лазарева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» Степановой М.А., ответчика Канафиной Л.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту- ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Жизмор И.Л., Куликовой Л.В.,Куликову Д.В., Борисовскому Д.Б., Дрягину В.Г., Медведовской А.Н., Глинских Д.Ю., Ивановой И.Н., Гамза И.В., Варданяну А.А., Горицкому В.Н., Сандакову П.М., Маршалкину А.М., Канафиной Л.Т., Журавлеву Д.В., Козиной Н.А., Иванову В.Н., Аминовой Е.О., Шарипову Г.К. о взыскании с Жизмор И.Л. задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 350 532 руб. 68 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 705 руб. 33 коп.(л.д. 66 т.1, 235 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2019 года на имя Жизмор И.Л. был открыт лицевой счет № 1385660000. Оплата по лицевому счету производилась частично, вследствие чего за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 350 532 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликов Д.В. и Куликова Л.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Россетти Урала».

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» - Степанова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, представитель ответчика Жизмора И.Л. - Скорняков Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчики Куликова Л.В., Куликова Л.Д., Куликов Д.В., Борисовский Д.Б., Дрягин В.Г., Медведовская А.Н., Глинских Д.Ю., Иванова И.Н., Гамза И.В., Варданян А.А., Горицкий В.Н., Сандаков П.М., Моршалкин А.М., Канафина Л.Т., Журавлев Д.В., Козина Н.А., Иванов В.Н., Аминова Е.О., Шарипов Г.К., представитель третьего лица ПАО «Россетти Урала» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт». С Жизмор И.Л. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 350 532 рубля 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 705 рублей 33 копейки.

06 декабря 2023 года судом вынесено дополнительное решение об отказе ООО «Уралэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Куликовой Л.В., Куликову, Борисовскому Д.Б., Дрягину В.Г., Медведовской А.Н., Глинских Д.Ю., Ивановой И.Н., Гамза И.В., Варданян А.А., Горицкому В.Н., Сандакову П.М., Маршалкину А.М., Канафиной Л.Т., Журавлеву Д.В., Козиной Н.А., Иванову В.Н., Аминовой Е.О., Шарипову Г.К. (л.д. 154-159 т.3). Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе Жизмор И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что именно Жизмор И.Л. является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что договор энергоснабжения от 05 мая 2010 года № 3435056000 был заключен между истцом и ответчиком в отношении энергоснабжения единственного указанного в нем объекта недвижимости: <адрес>, который ответчику никогда не принадлежал. При заключении договора Жизмор И.Л. действовал по доверенности от собственника дома. Полагает, что судом не учтено, что Иванова И.Н., Шарипов Г.К., Дрягин М.В., Сандаков П.М., Горицкий В.Н., Аминова Е.О., Куликова Д.В., Гамза И.В., Канафина Л.Т., Глинских Д.Ю., Маршалкин А.М. до перехода на индивидуальный учет потребления электроэнергии, потребляли электроэнергию от источников энергоснабжения, которые согласно акту, составленному истцом 22 ноября 2021 года находятся на балансе Жизмора И.Л. Доказательств оплаты электроэнергии указанными лицами в материалы дела не представлено. Кроме того, жилые дома вышеуказанных лиц были подключены в период с 2019 года по 2021 год к объектам энергоснабжения с источником питания ПС Харлуши 110/10кВ, ВЛ 10кВ № 6, ВЛ-0,4 кВ № 2, ТП 246; ПС Харлуши 110/10, ВЛ – 10 кВ№ 6, ТП-1761, т.е. к тем же самым, которые согласно акту, составленному истцом 22 ноября 2021 года находятся на балансе Жизмора И.Л.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик 15 июня 2021 года в письменном виде обращался к директору Центрального филиала ООО «Уралэнергосбыт» о расторжении договора электроснабжения № 3435056000 в связи с продажей 30 декабря 2020 года электросетевого имущества трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ ВЛ-10кВ ВЛИ-0,4 кВ в <адрес>. Ответчик соглашается с тем, что инвестиционный договор им подписан, но подчеркивает, что к фактическому исполнению договора он не приступал: денежные средства по договору не уплачивал, соответствующее имущество в свою собственность не принимал, какие-либо акты приема-передачи имущества не подписывал, за государственной регистрацией вещного права на имущество не обращался. Единственным имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, которое было запитано от заявленных истцом объектов электроэнергетики, являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое было отчуждено Жизмор И.Л. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 февраля 2011 года. После отчуждения Жизмор И.Л. ни прямо, ни опосредовано не являлся потребителем электроэнергии. Кроме этого, уточняет, что во всех иных взаимоотношениях с иными гражданами (соответчиками по настоящему делу) и организациями в сфере электроснабжения жилых домов в <адрес> ответчик выступал в качестве представителя по доверенности. Лицом, считающим себя собственником объектов электроэнергетики, заявленных истцом, являлся Куликов В.И., которым был заключен с ЗАО «Строительная компания «Анкер» договор от 12 марта 2009 года № П-2, подписан акт выполненных работ от 17 марта 2009 года № 09/10 к указанному договору, осуществлялся сбор денежных средств с граждан – участников инвестиционного договора.

Ответчики Жизмор Л.И., Иванова И.Н., Шарипов Г.К., Дрягин В.Г., Сандаков П.М., Горицкий В.Н., Аминова Е.О., Куликов Д.В., Гамза И.В., Глинских Д.Ю., Маршалкин А.М., Варданян А.К., Журавлев Д.В., Иванов В.Н., Медведовская А.Н., Борисовский Д.Б., Козина Н.А., представитель третьего лица- ПАО «Россети Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 29 марта 2010 года между ОАО «МРСК Урала»(в настоящее время ПАО Россетти Урала) и Жизмор И.Л., являвшимся представителем группы застройщиков, был заключен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому источником питания является ПС Харлуши 110/10кВ, ВЛ-10кв № 6, опора № 118а. Граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах присоединения проводов ответвления на опоре №118а, ВЛ-10кВ № 6 ПС Харлуши. На балансе Жизмора И.Л. –ответвление ВЛ-10кВ от опоры № 118а и ТП-1720, на балансе филиала ОАО «МРСК Урала-«Челябэнерго»- ПС Харлуши 110/10кв,ВЛ-10кВ №6; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за состояние соединений на границе несет персонал производственного отделения «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала-«Челябэнерго»(л.д.142-145 т.1).

25 июня 2010 года между ОАО «МРСК Урала»(исполнитель) и Жизмором И.Л.(заказчик), как представителем группы застройщиков, был заключен договор № 2010-1116 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить произведенное технологическое присоединение. При заключении данного договора Жизмор И.Л. действовал в своих интересах и по доверенности от имени Варданяна А.А., Гамзы И.В., Иванова В.Н., Канафиной Л.Т., Маршалкина А.М., Сандакова П.М., Горицкого В.Н., Журавлева Д.В.(л.д.32-41 т.2).

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что граждане Иванова И.Н., Козина Н.А., Шарипов Г.К., Аминова Е.О., Журавлев Д.В., Куликов В.И., Борисовский Д.Б., Дрягин В.Г., Медведовская А.Н., Глинских Д.Ю., Гамза И.В., Горицкий В.Н., Иванов В.Н., Канафина Л.Т., Маршалкин А.М., Сандаков П.М. уполномочивали Жизмора И.Л. представлять интересы в ОАО «Челябэнерго» по всем вопросам, касающимся принадлежащих указанным гражданам земельных участков в <адрес>(л.д.42-47 т.2).

В то же время 05 мая 2010 года между предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО «Челябэнергосбыт» (предыдущий гарантирующий продавец) и Жизмор И.Л.(покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 3435056000, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес>, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии(л.д.171 т.1).

В целях проведения расчетов за электроэнергию, потребляемую по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № 1385660000 на имя Жизмора И.Л., расчетным прибором учета электроэнергии по л\счету 1385660000 является прибор учета Меркурий № 4408439 (л.д.66 т.2). Лицевой счет № 1385660000 открыт на объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Жизмору И.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 212 т.3).

Согласно представленному истцом расчету по вышеуказанному лицевому счету имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 350 532 руб. 68 коп.(л.д.32 т.1). ООО «Уралэнергосбыт» представлены в материалы дела счета по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, которые частично оплачивались Жизмором И.Л.(л.д. 82-111 т.2). В связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере 350 532 руб. 68 коп.

Из материалов дела также следует, что 12 марта 2009 года между ИП Куликовым В.И.(заказчик) и ЗАО СК «Анкер» был заключен договор № П-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «Рабочий проект электроснабжения жилых домов группы застройщиков в д.Трифоново(л.д. 48-51 т.2). Из представленных в материалы дела расписок следует, что Куликов В.И. принимал от граждан денежные средства за присоединение к электрическим сетям(л.д.52-65 т.2).

01 сентября 2010 года между гражданами Жизмор И.Л., Куликов В.И., Борисовский Д.Б., Дрягин В.Г., Медведовская А.Н., Глинских Д.Ю., Иванова И.Н., Гамза И.В., Варданян А.А., Горицкий В.Н., Сандаков П.М., Маршалкин А.М., Канафина Л.Т., Журавлев Д.В., Козина Н.А., Иванов В.Н., Аминова Е.О., Шарипов Г.К. был заключен договор инвестирования в строительство линии электроснабжения в <адрес>(л.д.18-22т.1). Условиями договора установлена обязанность сторон осуществлять финансирование строительства линии электроснабжения в <адрес> с целью дальнейшего распределения получаемой мощности между инвесторами в соответствии с приложением № 1 к договору. При этом инвестор Жизмор И.Л. обязался получить технические условия, проект на электроснабжение, осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на строительство линии электроснабжения в д.Трифоново в соответствии с проектной документацией; после составления акта о технологическом присоединении и при выполнении инвесторами обязанности по внесению денежных средств по акту распределения электрической мощности передать инвесторам электрические мощности в размерах, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения следует, что к сетям ОАО «МРСК Урала» присоединены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам Ивановой И.Н.(12 ноября 2019года), Шарипову Г.К.(12 февраля 2021года), Дрягину М.В.(24 декабря 2020 года),Сандакову П.М.(23 декабря 2020 года), Горицкому В.Н.(12 февраля 2021 года), Аминовой Е.О.(14 июля 2022 года),Куликову Д.В., Куликовой Л.В.(18 августа 2021 года), Гамза И.В.(09 марта 2021 года), Канафиной Л.Т.(18 января 2021 года), Глинских Д.Ю.(01 октября 2020 года), Маршалкину А.М.( 23 июля 2021 года),(л.д.114-150,153 т.2).

Согласно сведениям ЕГРН ответчик Маршалкин А.М. с 08 февраля 2021 года является собственником жилого дома с кадастровым номером( далее по тексту-КН) №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.243-245 т.1).

Ответчик Сандаков П.М. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.246-249 т.1).

Ответчик Аминова Е.О. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу:<адрес>(л.д.250-253 т.1).

Ответчик Иванова И.Н. является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.258- 261 т.1).

Ответчик Шарипов Г.К. является с 15 ноября 2010 года собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.262-265 т.1). Шарипов Г.К. с 08 июля 2010 года является собственником жилого дома с КН №(л.д.184-189 т.2).

Ответчик Глинских Д.Ю. с 15 апреля 2008 года является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.270-273 т.1).

Ответчик Горицкий В.Н. является собственником с 14 июля 2010 года жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.172-177 т.2).

Ответчик Дрягин М.В. с 26 ноября 2019 года является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.178-183 т.2).

На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года ответчиком Жизмором И.Л. были проданы в собственность Тарло А.А. земельный участок с КН № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.29 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Жизмор И.Л. обязательств по договору энергоснабжения от 05 мая 2010 года № 3435056000, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В отсутствие договора- документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком(энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела(например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующем поставщику(энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, Жизмор И.Л. был заключен также договор от 25 июня 2010 года № 2010-1116 на технологическое присоединение к электрическим сетям, на баланс было принято ответвление ВЛ-10кВ от опоры № 118а и ТП-1720, а кроме того, с граждан принимались деньги за присоединение к указанным сетям, а также вносилась оплата за потребленную электроэнергию, то есть сложились фактические взаимоотношения по поставке электроэнергии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Жизмор И.Л. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 05 мая 2010 года № 3435056000.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств отчуждения по сделке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности ответчику данного жилого дома подтверждается свидетельством от 18 апреля 2007 года о государственной регистрации права собственности(л.д.212 т.3). При этом документальных доказательств того, что заключая договор энергоснабжения от 05 мая 2010 года, Жизмор И.Л. действовал по доверенности, ответчиком в материалы дела не представлено. Отчуждение Жизмором И.Л. по договору от 19 февраля 2011 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Жизмора И.Л. о том, что жилые дома Ивановой И.Н., Шарипова Г.К., Дрягина М.В., Сандакова П.М., Горицкого В.Н., Аминовой Е.О., Куликова Д.В., Гамзы И.В., Канафиной Л.Т., Глинских Д.Ю., Маршалкина А.М.до перехода на индивидуальный учет потребления электроэнергии, потребляли электроэнергию от источников энергоснабжении- ПС Харлуши 110/10кВ, ВЛ 10кВ № 6, Вл-0,4кВ № 2, ТП 246, ПС Харлуши 110/10кВ, ВЛ-10кВ № 6, ТП-1761, то есть от тех источников, которые согласно акту, составленному истцом 22 ноября 2021 года, находятся на балансе Жизмора И.Л., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Жизмора И.Л. задолженности по оплате электроэнергии для снабжения жилого <адрес>. Ответчиком не было представлено контррасчета по размеру задолженности.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы об обращении Жизмора И.Л. в ООО «Уралэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 05 мая 2010 года, поскольку ответчик не был лишен возможности в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнялся договор инвестирования в строительство линии электроснабжения в <адрес> от 01 сентября 2010 года противоречат материалам дела, так как ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей, а также договор на технологическое присоединение. Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора, поскольку с учетом уточнения исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком Жизмор И.Л. обязательств по договору энергоснабжения от 05 мая 2010 года № 3435056000.

Все доводы апелляционной жалобы Жизмора И.Л. по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жизмора И. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.