Решение по делу № 33-33490/2024 от 12.09.2024

Судья Жукова К.В.                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетней Костюк А. В. в лице законных представителей Мельника М. И., Пелевиной М. К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Пелевиной М. К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Пелевиной М.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд <данные изъяты> с требованиями к законным представителям несовершеннолетней Костюк А. В. Мельник М. И., Пелевиной М. К. о взыскании с наследников Костюк А. В., в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по счету                            <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 383,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,67 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Костюк А. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106383,26 руб., в том числе:

    -    просроченный основной долг – 89875,65 руб.

    -    просроченные проценты – 16507,61 руб.

<данные изъяты> Костюк А.В. умерла.

    В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершей Костюк А.В. заведено наследственно дело.

    Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является Костюк А.В., <данные изъяты> года рождения.

    По имеющимся у банка сведениям должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

    В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики – законные представители несовершеннолетней Костюк А.В., <данные изъяты> года рождения, Пелевина М.К. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных требований, указывая об отсутствии наследственного имущества, М. М.И. в судебном заседании также не соглашался с заявленными требованиями.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворен.

    С Мельника М. И., Пелевиной М. К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взысканы задолженность по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 383,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,67 рублей, а всего взыскать 109 710 (сто девять тысяч семьсот десять) руб. 93 коп.

    Указано, что взыскание производить путем обращения взыскания на наследственное имущество - денежные средства, находящееся:

    на счетах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами,

    на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами, на счете <данные изъяты> в ПАО Росбанк, с причитающимися процентами,

    на счете <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с причитающимися процентами, открытых на имя Костюк А. В., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным решением, Пелевина М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду того, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Министерство социального развития окружное управление <данные изъяты> по <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

    Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Пелевина М.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того полагала необходимым прекратить производство по делу в части требований банка, заявленных к М. М.И. ввиду смерти последнего.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Обсудив доводы искового заявления и возражений относительно исковых требований, заслушав объяснения явившегося лица и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Костюк А. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты>-P-12247875380 от <данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим. лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

    Сведений о признании договора недействительным, материалы дела не содержат.

    По имеющимся у Банка сведениям, должник не была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

    Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 383,26 руб.

<данные изъяты> Костюк А. В. умерла.

    В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершей Костюк А.В. заведено наследственно дело <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса Поповой Е.В. Щелковского нотариального округа <данные изъяты> на судебный запрос, в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу Костюк А. В., <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство, является дочь – Костюк А. В., <данные изъяты> г.р., в наследственную массу нотариусом включены права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Согласно Распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетней Костюк А.В. опекунами несовершеннолетней назначены Пелевина М.К. и М. М.И.

    Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заимодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Наследники должника по договору займа обязаны возвратить заимодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    В ответ на запрос судебной коллегии нотариус Попова Е.В. сообщила, что в ее производстве находится наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу Костюк А.В., умершей <данные изъяты> Наследственное имущество состоит из прав на денежные счета:

    1) в ПАО Сбербанк находящиеся на счетах №<данные изъяты> – остаток на указанных счетах на дату смерти 0 руб.;

    2) в Банк ВТБ (ПАО) находящиеся на счете <данные изъяты> – остаток на указанных счетах на дату смерти 0 руб.;

    3) в ПАО «РОСБАНК» находящиеся на счете <данные изъяты>– остаток на указанных счетах на дату смерти 0 руб.;

    4) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» находящиеся на счете <данные изъяты>– остаток на указанных счетах на дату смерти 0 руб.

    Из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил ответ на запрос судебной коллегии, согласно которому на имя Костюк А.В. <данные изъяты> был открыт счет <данные изъяты>. Остаток средств на дату смерти <данные изъяты> по указанному счету составлял 0 руб. В период с <данные изъяты> <данные изъяты> движений по счету <данные изъяты> не было.

    ПАО «РОСБАНК» представило выписку по счету <данные изъяты> в отношении Костюк А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата закрытия счета), из которой усматривается, что остаток денежных средств на дату смерти составил 0 руб., и движений по счету после смерти наследодателя не было.

    Согласно ответу МУ МВД России «Щелковское» за Костюк А.В. транспортных средств зарегистрировано не было.

    Из представленной в материалы выписки из ЕГРН в отношении Костюк А.В. сведений о том, что в собственности у наследодателя находится недвижимое имущество, не имеется.

    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу п. 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по настоящему делу – несовершеннолетняя Костюк А.С. после смерти заемщика приняла наследство в виде прав на денежные средства размер которых по всем счетам составляет ноль рублей на дату открытия наследства и на текущий период, соответственно, она не может нести ответственность по долгам наследодателя, при этом в ходе судебного разбирательства судебной коллегии не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, не установлено иное наследственное имущество, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к несовершеннолетней Костюк А.В. в лице законного представителя Пелевиной М.К. в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований банку отказано, основания для взыскания с ответчиков госпошлины в возврат не имеется.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В адрес судебной коллегии была представлена копия свидетельства о смерти М. М.И., умершего <данные изъяты>, который являлся опекуном несовершеннолетней Костюк А.В., но ранее был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика (л.д.76).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ПАО Сбербанк к М. М.И., ввиду смерти последнего.

руководствуясь ст.ст.199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мельнику М. И. в связи со смертью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетней Костюк А. В. в лице законного представителя Пелевиной М. К. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи