Решение по делу № 33-3132/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-3132/2022                     Докладчик Яковлева Д.В.

суд 1 инстанции 2-1193/2022                         Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-005534-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

и судей                     Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,    при секретаре                 Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Домина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2022 г., которым исковые требования Домина Игоря Владимировича к Доминой Татьяне Александровне о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Домина И.В. и его представителя адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Доминой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Домин И.В. обратился в суд с иском к Доминой Т.А. о признании недостойным наследником.

    В обоснование иска Домин И.В. указал, что стороны являются наследниками по закону после смерти Д., умершей ****, которая приходилась им матерью. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017 удовлетворены исковые требования Д., признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: ****, заключенный 31 марта 2016 г. между Д. и Доминой Т.А., с последней взыскано 1 200 000 руб., полученные ею, как продавцом по договору. Комната приобретена Д. на субсидию, выделенную ей в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. 07 декабря 2017 г. в отношении Доминой Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств в пользу Д. В целях воспрепятствования исполнению данного решения Домина Т.А. и ее дочь Домина С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С. (сына Доминой С.В.), заключили договор дарения комнаты площадью 10,7 кв.м в той же квартире, по условиям которого право собственности на комнату перешло к С. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 г. по делу № 2-939/2020 названный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В состав наследственного имущества после смерти Д. входит право требования 1 200 000 руб., присужденных ей решением суда от 25 мая 2017 г. Полагает, что противоправные действия Доминой Т.А., выразившиеся в заключении перечисленных сделок, направлены на лишение наследодателя права собственности на выделенную ей государством субсидию на приобретение жилья и на жилое помещение, которое могло быть приобретено на эту субсидию, а также против наследника первой очереди Домина И.В.

    В судебном заседании истец Домин И.В. и его представитель Петров А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Домина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях иск не признала, указав, что доказательств совершения ею противоправных действий, являющихся основанием для признания наследника недостойным, не имеется. Принятые судебные постановления по делу № 2-1489/2017 и по делу № 2-939/2020 таковыми не являются.

    Третье лицо Домина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания, предусмотренные ст.1117 Гражданского кодекса РФ, для признания Доминой Т.А. недостойным наследником отсутствуют. Каких-либо противоправных действий в отношении Д. ответчик не совершала. В счет исполнения решения суда от 25 мая 2017 г. с ответчика удерживаются денежные средства.

    Третье лицо нотариус Грошева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Домин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что противоправные умышленные действия ответчика направлены против наследодателя в целях лишения Д. при жизни получить исполнение решения и против истца – с целью сделать невозможным унаследовать после мамы. Указывает, что ответчица за счет незаконных действий унаследует свой же долг по решению суда, что свидетельствует о неосновательном увеличении своей доли в наследственном имуществе. Считает, что судом не учтен факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика Доманой Т.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Домина Т.А. и третье лицо нотариус Грошева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают того, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По смыслу закона, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, что **** скончалась Д., о чем отделом ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области 9 марта 2021 г. выдано свидетельство о смерти серии **** (том 1, л.д.31, оборот).

Истец Домин И.В. и ответчик Домина Т.А. являются соответственно сыном и дочерью умершей, что подтверждается свидетельствами об их рождении (том 1, л.д.34, 35).

2 июня 2021 г. Домин И.В., а 6 июля 2021 г. Домина Т.А., как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери (том 1, л.д.32, 33).

В качестве оснований для признания Доминой Т.А. недостойным наследником истцом указываются решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017 и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 г. по делу № 2-939/2020.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017 удовлетворены исковые требования Д. к Доминой С.В. и Доминой Т.А., признан недействительным договор дарения комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: ****, заключенный 6 апреля 2016 г. между Д. и Доминой С.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Доминой С.В. и признании за Д. права собственности на комнату. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи упомянутой комнаты, заключенный 31 марта 2016 г. между Д. и Доминой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д. и признании права собственности Доминой Т.А. на комнату, взыскания с Доминой Т.А. в пользу Д. 1 200 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доминой С.В. и Доминой Т.А. – без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1489/2017 установлено, что Д.. как нуждающейся в жилом помещении, за счет средств федерального бюджета предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 187 676 руб.

    31 марта 2016 г. Д. приобрела у дочери Доминой Т.А. комнату площадью 17,2 кв.м по адресу: ****.

    6 апреля 2016 г. Д. приобретенную комнату подарила внучке Доминой С.В.

    Между тем, возраст Д., ее неграмотность и доверительные отношения на момент заключения сделок купли-продажи и дарения с Доминой Т.А. и Доминой С.В. способствовали формированию у Д. неправильного представления о правовой природе и последствиях совершаемых сделок.

    В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сделки совершены истцом под влиянием заблуждения относительно их правовой природы, волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле и намерению распорядиться полученной ею субсидией именно таким образом.

    При этом, как указано в решении и не оспаривалось Доминым И.В., предоставленные Д. денежные средства (субсидия) с ее счета были сняты Доминой С.В. частями по 100 000 руб. в период с 30 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г., которая в своих объяснениях суду указала, что на данные денежные средства приобрела себе квартиру.

    Между тем, поскольку из условий договора купли-продажи от 31 марта 2016 г. между Д. и Доминой Т.А. следовало, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, с Доминой Т.А. в пользу Д. судом взысканы 1 200 000 руб. (согласованная контрагентами стоимость комнаты).

По факту хищения Доминой С.В. денежных средств в размере 1 187 676 руб. Д. обращалась с заявлением в УМВД по г.Владимиру. 12 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Доминой Т.А. и Доминой С.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

    7 декабря 2017 г. во исполнение названного решения в отношении Доминой Т.А. возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

    9 июня 2017 г. Домина Т.А. подарила принадлежащую ей комнату площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: **** своему внуку и сыну Доминой С.В. – С.

    Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 г. по делу № 2-939/2020 договор дарения комнаты от 9 июня 2017 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности С. и признании права собственности Доминой Т.А. на эту комнату.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Доминой Т.А. и Доминой С.В., действующей в интересах С. - без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела № 2-939/2020 установлено, что данный договор заключен в целях сделать невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017 путем обращения взыскания на имущество должника Доминой Т.А.

    Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств не содержит сведений о совершении Доминой Т.А. противоправных действий против своей матери Д.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях Доминой Т.А. имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ее недостойным наследником, при этом в действиях Доминой Т.А. не усматривается целей и умысла на призвание ее наследником либо увеличение доли причитающегося ей наследства.

Как установлено судом, договор дарения от 9 июня 2017 г. был заключен Доминой Т.А. в целях воспрепятствования исполнению решения суда от 25 мая 2017 г., что установлено решением суда от 17 августа 2020 г.

В свою очередь, договор купли-продажи комнаты от 31 марта 2016 г. заключен Доминой Т.А. за 5 лет до смерти Д. и его заключение не повлекло призвание ответчика к наследованию либо к увеличению причитающейся ответчику доли наследства. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение Доминой Т.А. решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 г., плохое отношение к матери Д. верно не приняты судом во внимание, поскольку применительно к положениям п.1 ст.1117 ГК РФ сами по себе указанные обстоятельства основаниями для признания наследника недостойным не являются.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств совершения Доминой Т.А. противоправных действий в определенных п.1 ст.1117 ГК РФ целях в отношении Д. и (или) Домина И.В., которыми в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются вступившие в законную силу судебные постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возбуждения уголовного дела в отношении Доминой Т.А. таковым доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                    Н.Л. Швецова