Решение по делу № 22К-331/2017 от 20.02.2017

судья Августин А.А. Дело 22к-331-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Мухтарова М.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухтарова М.М., представляющего интересы ФИО1, на постановление Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2017 года, которым в отношении ФИО1, 1981 года рождения, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 часов 50 минут 09 апреля 2017 года включительно, в случае предъявления ему обвинения в течение десяти суток.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., пояснения адвоката Мухтарова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД КМРСО СУ СК РФ по РД Магомедгаджиева Ш.М., в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 часов 50 минут 09 апреля 2017 года включительно, в случае предъявления ему обвинения в течение десяти суток.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Мухтаров М.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение заключении ФИО1 под стражу, решение мотивировано одной лишь показаний потерпевшего Асулбегова Ж.А. что родственниками подозреваемого ФИО1 оказывает давление на него с целью изменения потерпевшими своих показаний, не приведены доказательства того, что последний может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу, судом не учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», судом не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», кроме того, судом проигнорированы факт нахождения в день задержания ФИО1 на стационарном лечении в Хамаматаюртовской участковой больнице с заболеванием: врожденный порок сердца, недостаточность мигрального и артериального клапана. Где следователем без оснований на то, не дождавшись выздоровления ФИО1 вынес постановление о приводе его в г.Кизляр по месту нахождении следственного комитета и произвел задержание больного не дав ему выздороветь. Справку выданной из Хаматюртовской участковой больницы судом не приняты во внимание тогда, как только лишь экспертная комиссия после исследования ФИО1 может давать заключение болен ли ФИО1 или нет, также является необоснованными и выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что отправил своих родственников к потерпевшему, с целью примирения, поскольку, как показал ФИО1, он ни в чем не виновен и лично он ни кого не направлял, может быть кто-то из родственников и ходил узнать в чем дело, но он об этом ни чего не знает.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалованное постановление суда не соответствует указанным требованиям, в нем не указано, какие обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1. предъявлено обвинение, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1. может скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1 – его возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Мухтарова М.М. удовлетворить.

Постановление Кизлярского городского суда от 10 февраля 2017 года, которым в отношении ФИО1, 1981 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД КМРСО СУ СК РФ по РД Магомедгаджиева Ш.М. – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, 1981 года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок до 9 апреля 2017 года.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно:

запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов