Решение по делу № 8Г-21924/2022 [88-1782/2023 - (88-22102/2022)] от 12.12.2022

            №88-1782/2023

            УИД 74RS0029-01-2022-001066-12

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   31 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-981/2022 по иску Максимовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и удалению из базы данных кредитных историй информации о задолженности,

по кассационной жалобе Максимовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») о признании кредитного договора №<данные изъяты> от 16 марта 2020 года незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Максимовой Ю.В. перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неизвестными лицами мошенническим путём на имя Максимовой Ю.В. оформлен договор потребительского кредита №<данные изъяты>. 23 марта 2020 года истцом подано заявление о преступлении в ОМВД Ленинский УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области. 06 мая 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Максимова Ю.В. признана потерпевшей. Заявок на кредит Максимова Ю.В. не подавала, указанный договор с ответчиком не заключала, не подписывала, счетов в банке не открывала, денежных средств не получала и ими не распоряжалась, электронную подпись не оформляла, согласия банку на заключение каких-либо сделок, либо договоров в таком виде не давала, договор на банковское обслуживание по поводу указанного договора с ответчиком не заключала. По мнению истца, сотрудники банка незаконно передали её данные неизвестным лицам, допустили возможность получения денежных средств мошенническим путём не заёмщиком, а иным лицом в отсутствие соответствующего полномочия. У истца никогда не было оформлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ни дебетовых карт, ни счетов. Обмена документами в какой-либо форме между истцом и банком не было. Банк без согласия истца передал в Бюро кредитных историй личные данные истца и информацию о кредите, которые истец не получал.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Максимова Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Максимовой Ю.В. посредством информационного сервиса на интернет-сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу www.homecredit.ru, с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 112 622 руб. под 19,40% годовых сроком на 60 месяцев с возвратом ежемесячными равными платежами в сумме 3046 руб. 33 коп.

Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путём ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заёмщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счёту.

В ОД ОП «Ленинский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области на основании заявления Максимовой Ю.В. 06 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 уголовного кодекса Российской федерации по факту завладения в неустановленное время в неустановленном месте, неизвестным лицом, путём обмана при оформлении кредитного договора №<данные изъяты> от 16 марта 2020 года денежными средствами, принадлежащими ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 819, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», установил, что истец заключил с ответчиком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом оснований для признания договора незаключенным по причине нарушения условий применения дистанционных технологий и отсутствия волеизъявления истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что 16 марта 2020 года от имени истца и с предоставленного истцом ответчику номера телефона зафиксирован вход в интернет-функционал ответчика. На тот же номер мобильного телефона направлено СМС-сообщение с паролем для оформления с ответчиком договора путём подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца. После ввода верного пароля оформлен спорный кредитный договор, кредитные денежные средства фактически предоставлены истцу на принадлежащий истцу банковский счёт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Отклоняя доводы жалобы Максимовой Ю.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, произведённые операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением ответчику соответствующего средства подтверждения в виде СМС-кодов. Денежные средства предоставлены ответчиком истцу в момент зачисления на открытый на имя истца банковский счёт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счёт в АО «Кредит Урал Банк».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Максимова Ю.В. указывает на то, что ей ни приходило от ответчика ни одного СМС-сообщения об открытии счёта, перевода на счёт денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на счёте, однако суд данные обстоятельства не приняли во внимание.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не является обоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи