Решение от 04.07.2018 по делу № 33-2271/2018 от 13.06.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 33-2271/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудина В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дудина В.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Дудина В.В. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» на оплату услуг эксперта 14 500 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.В. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Канафина А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 064 руб., убытки в размере 12 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 869 руб., неустойку в размере 57 139,42 руб., убытки в размере 12 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Дудин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зачиняев М.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что судебным экспертом незаконно применены справочники РСА

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражала относительно назначения повторной экспертизы.

Третьи лица Канафин А.Б., Перминова Л.Б., Ермоленко И.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дудин В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), поскольку средняя стоимость нормо-часа работ была определена неверно, на основании данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков, которые являются недействительными, суд незаконно отказал в удовлетворении производных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика Погольскую Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фридлайнер», р/знак <данные изъяты>, под управлением Канафина А.Б., принадлежащего Перминовой Л.Б., и автомобиля «Тойота Калдина», р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Канафина А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д.8).

Ответчиком случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 140336 руб. (л.д.61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Фазлиев Е.А. для проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом Фазлиевым Е.А. проведен осмотр транспортного средства (далее ТС), составлены акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», р/знак <данные изъяты>, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Фазлиева Е.А. и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.11).

В досудебном порядке выплата страхового возмещения по заключению Фазлиева Е.А. произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца, определенный ИП Фазлиев Е.А., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» Осипова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.Н. показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и применялись справочники РСА, утвержденные 01.12.2017 г. На момент проведения экспертизы изменения судебной практики отсутствовали. Определить действительную рыночную стоимость заменяемых деталей автомобиля истца в ценах завода-изготовителя не возможно, в связи с тем, что автомобиль снят с производства длительное время назад и запасные части к нему не производятся, а потому приобрести запасные части к нему возможно лишь с разбора. Исходя из характера и объема повреждений стойки передней правой, необходимо применить ее ремонт, но не замену. Представленными фотоснимками не подтверждено наличие повреждений панели передка внутренней правой.

Суд первой инстанции правильно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Из изложенного следует, что осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19.09.2014░. № 432-░. (░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.4
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 306-░░17-17947 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 10%, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: