Решение по делу № 33-3471/2020 от 21.01.2020

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД № 16RS0046-01-2019-009802-01

Дело № 2-7146/2019

в„– 33-3471/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш.и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдановой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юдановой Аиды Рустемовны к ООО «Айхостел» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юдановой А.Р. – Ахмадиева М.Р., представителей ООО «Айхостел» - Файрушина А.З. и Хакимова Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юданова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Айхостел» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года истец по договору купли-продажи приобрела у Загртдинова Р.Р. имущество, перечисленное в спецификации, на сумму 495 890 руб. Первоначально данное имущество было предоставлено ответчику Загртдиновым Р.Р. - сыном одного из участников (учредителей) ООО «Айхостел» Загртдиновой Д.А. для ведения ответчиком хозяйственной деятельности и находилось по месту нахождения ответчика. Истец также является участником (учредителем) ответчика. В связи с выходом участника (учредителя) ответчика –Загртдиновой Д.А. из ООО «Айхостел», имущество было приобретено истцом в свою собственность. Имущество после его приобретения истцом не покидало место нахождения ответчика по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 9/42, и используется в его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика передать ей имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи от 30 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 8159 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, её представитель не явились.

Представители ответчика Хакимов Н.К., Файрушин А.З. иск не признали.

Третье лицо Загртдинов Р.Р. в суд не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Юданова А.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства недоказаны.

Представитель Юдановой А.Р. – Ахмадиев М.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Айхостел» - Файрушин А.З. и Хакимов Н.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2017 года ООО «Синергия» (предыдущее наименование ответчика) в лице директора Юдановой А.Р. приняло, а Загртдинов Р.Р. передал имущество всего в количестве 117 наименований, что подтверждается актом приёма-передачи от 04 сентября 2017 года

Как следует из содержания указанного акта, имущество было передано во временное пользование ООО «Синергия».

30 ноября 2017 года истец по договору купли-продажи приобрела вышеуказанное имущество в количестве 117 наименований у Загртдинова Р.Р. на сумму 495 890 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2017 года, актом приема-передачи имущества и распиской об оплате. Перечень имущества (всего 117 наименований) и его стоимость приведены в приложении № 1 к договору купли-продажи от 30 ноября 2017 года (Спецификация).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 30 ноября 2017 года продавец (Загртдинов Р.Р.) передал, а покупатель (Юданова А.Р.) приняла указанное имущество, претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Исходя из смысла приведенной статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным доказательствам, а именно: договору купли-продажи, акту приема – передачи, истребуемое имущество находится у истца, так как согласно договору купли - продажи имущество было передано Юдановой А.Р., сведений о передаче имущества от Юдановой А.Р. в ООО «Айхостел» в материалах дела не имеется.

При этом представители ответчика указали, что у ООО «Айхостел» отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого она настаивает. Представитель ООО «Айхостел» Хакимов Н.К. пояснил, что, когда он вошел в состав учредителей общества, в помещении по адресу г. Казань, ул. Товарищеская, д. 9/42, где ведет хозяйственную деятельность общество, имущество отсутствовало, проводился ремонт, перепланировка. В настоящее время указанное истцом имущество также отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие, что заявленное истцом имущество находится у ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдановой А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё