Решение по делу № 33-418/2019 от 11.02.2019

Судья Петрик С.Н.                          дело № 33 – 418/2019

1 инст. дело № 2-703/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 г.                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карпенко В.В. и его представителя по доверенности Передерий Г.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.07.2018, которым в удовлетворении искового заявления Карпенко В.В, к Сивцевой В.А,, Глуховцеву А.Г., ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании возвратить полученное по недействительным сделкам, признании права на долю в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности, отказано,

установила:

Карпенко В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Сивцовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В браке приобретен земельный участок и начато строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут, но в отделе ЗАГС <адрес> расторжение брака не зарегистрировано, истец и его родственники продолжали строить указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь стали проживать вместе, вели совместное хозяйство и продолжали строить жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. Считал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком нажито имущество, подлежащее разделу. Просил признать совместно нажитым имуществом супругов домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также бытовую технику и мебель.

Далее истец увеличил исковые требования и просил договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Глуховцевым А.Г. и Карпенко В.А. (супруга) признать недействительными, применить последствия недействительной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации права собственности на спорное имущество; признать совместно нажитым имуществом супругов Карпенко В.В. и Карпенко В.А. в период брака, совместно созданным общим имуществом после расторжения брака - 7/8 долей домовладения; обязать ответчиков возвратить полученное по недействительным сделкам (договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от исковых требований в части раздела движимого имущества и прекратил производство по делу в данной части.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены Глуховцев А.Г., ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец Карпенко В.В., представитель истца по доверенности Передерий Г.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Сивцова В.А. и ее представитель по доверенности Казачек А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать полностью.

23.07.2018 суд вынес решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, истец Карпенко В.В. и его представитель по доверенности Передерий Г.М. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывают, что соглашение о создании общей долевой собственности на дом не требовалось, так как истец и ответчик в спорный период находились в браке и проживали в доме с 2007 года.

То, что родители ответчика давали деньги на строительство домовладения, не подтверждается материалами дела.

В суд первой инстанции представлены доказательства, что для строительства и отделки домовладения по <адрес>, им были взяты кредитные средства.

Согласно домовой книги ответчик и дети были зарегистрированы в домовладении, принадлежащем родителям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Карпенко В.В. и его представителя по доверенности Передерий Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, ответчиков Сивцову В.А. и Глуховцева А.Г, представителя ответчика Сивцовой В.А. по доверенности Казачек А.Г., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании п. 1 ст. 33, п., п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, на имущество, нажитое супругами во время брака устанавливается режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

Как усматривается из материалов дела, Карпенко В.В. и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли - продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Карпенко В.А. следует, что ФИО14 продал Карпенко В.А. недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, земельный участок предоставлен в аренду согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84, 68-70).

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОЗАГС <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Карпенко В.В. и Карпенко В.А. расторгнут.

При расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25 СК РФ). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что брак между Карпенко В.В. и Карпенко В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, строительство спорного жилого дома начато и завершено после расторжения брака (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.А. и Глуховцевым А.Г. заключен договор дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО24 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховцевым А.Г. и Карпенко В.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 и несовершеннолетнего сына ФИО21В., заключен договор дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 6, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО25 по реестру № По данному договору ответчикам ФИО22 и ФИО23. каждому подарено по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что на момент совершения оспариваемых сделок Карпенко В.В. и Карпенко В.А. в браке не состояли, и предмет сделки не является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, поскольку судом не установлено прав истца на участие в долевой собственности на спорный жилой дом, то и его требования о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности, а также требования об определении порядка пользования земельным участком на основании положений ст. 247 ГК РФ, не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совместного с ответчиком строительства дома.

На данный вывод не влияет последующее проживание сторон в незарегистрированном браке и получение Сивцовой В.А повторного свидетельства о регистрации брака, поскольку Карпенко В.В. был осведомлен относительно постановленного решения о расторжении брака.

Так, из мотивировочной части обозначенного решения следует, что Карпенко В.А (супруга) обратилась в суд с иском к Карпенко В.В. (супруг) с требованием о расторжении брака, ответчик принимал участие в судебном заседании по данному делу, давал объяснения относительно заявленных требований к нему о расторжении брака, указанное решение суда ни одной из сторон не оспорено (л.д. 272).

Анализ норм права, изложенных в главе 16 ГК РФ, посвященных институту общей собственности позволяет сделать вывод, что сам по себе факт проживания с собственником, без регистрации брака, и вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника имущества вложенных на его приобретение и проведенные работы денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и вкладывали общие денежные средства в строительство домовладения не является безусловным основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество как на супружеское, так как доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на домовладение и именно с этой целью ими вкладывались денежные средства в его строительство и благоустройство, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод истца о том, что спорный объект был возведен за его личные средства, проверены и обоснованно не приняты во внимание судом как не соответствующие совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям свидетелей и отдельным техническим документам на домовладение.

Оценка доказательств, касающихся периода и обстоятельств возведения построек, приведена в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с этой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Карпенко В.В. и его представителя по доверенности Передерий Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий             подпись         В.М. Мейстер

Судьи                        подпись            С.Е. Дагуф

подпись             Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Ж.К. Панеш