Решение по делу № 33-9617/2016 от 18.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9617 Судья Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/16 по апелляционной жалобе Смирнова Ю. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Смирнова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Мурашко А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Блажко А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Мурашко А. В., в котором после уточнения требований просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14118,39 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, с Мурашко А.В. причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщик в размере 36195 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2013 по вине водителя Мурашко А.А., принадлежащему истце автомобилю причинены технические повреждения. Между тем, страховщик выплатил сумму, недостаточную для ремонта транспортного средства. Фактически на ремонт было затрачено 156195 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года Смирнову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со Смирнова Ю.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Стразование» о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством факсового уведомления, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Мурашко А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2013 на пересечении <...> произошло ДТП по вине водителя Мурашко А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак, <...>, и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак, <...>, которому были причинены механические повреждения.

В мае 2013 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик размер страхового возмещения определил на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.06.2013 с учетом износа в сумме 67046 рублей 56 копеек (л.д. 21-24).

Размер затрат, понесенных истцом для восстановительного ремонта его автомобиля, фактически отремонтированного 14.08.2013 в ООО «Центр Автомобильной Торговли» составил 156195 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Центр Автомобильной Торговли» от 14.08.2013 (л.д. 31-33), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 14.08.2013 (л.д. 34) и квитанциями об оплате восстановительного ремонта от 27.06.2013 на сумму 95000 рублей и от 03.08.2013 на сумму 61195 рублей (л.д. 35).

Истец 19.03.2015 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на что ответчик на основании решения от 20.04.2015 произвел доплату в размере 37984 рублей 61 копейки, о чем истец был извещен 23.04.2015 (л.д.38-41, 65-66).

Общая стоимость выплаченного истцу страхового возмещения составила 105881,17 рублей (67896,56 + 37984,61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» №15-82-Р-2-3725/2015-А от 27.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате ДТП от 17.05.2013 с учетом средних рыночных цен на запасные детали в Санкт-Петербурге по состоянию на дату ДТП с учетом их физического износа, составила 88025 рублей 38 копеек (л.д. 86-99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Смирнова Ю.М., ссылающегося на гарантийное обслуживание своего автомобиля и необходимость проведения ремонта на технических станциях дилера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года по делу назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза. Проведение поручено Государственному учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №255/59 от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2013, с учетом цен официального дилера и физического износа запасных деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 172842 рубля.

Учитывая, что правильный расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято вышеуказанное заключение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению №255/59 от 24 июня 2016 года, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, соответственно стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующего официального дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

Данное право собственника, вытекает из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера и физического износа запасных деталей по состоянию на дату ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирнова Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении суммы, подлежащую ко взысканию, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не найдя оснований для выхода за пределы заявленных требований, определяет ее в сумме 14118 рублей 39 копеек 156195 – 67898,56 – 37984,61).

Оснований для взыскания оставшейся части ущерба с Мурашко А.В. не имеется, поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1000000 рублей.

Ввиду удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Доплата страхового возмещения в сумме 37984,61 рулей произведена после подачи иска в суд.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Смирнова Ю.М. штраф в размере 26051 рубля 50 копеек (14118.39 + 37984.61 / 50%).

Кроме того, взысканию также подлежат расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом с одной стороны и <...> А.А. с другой 29.10.2014 года заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства представлять доверителя в Московском районо м суде по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мурашко А.В. Вознаграждение в сумме 30000 рублей выплачено в день подписания договора. Кроме того, истцом также заключен договор оказания юридических услуг от 20 марта 2016 года, в рамках которого поверенный обязался оказывать услуги по подаче апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно представленным в суд документам, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1285,85 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в суме 477,24 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мурашко А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 14118 рублей 39 копеек, штраф в размере 26051 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 85 копеек, а всего 96455 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 24 копейки

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Мурашко А. В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: