Решение по делу № 33-1985/2017 от 30.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Блейз И.Г.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

26 июня 2017 года                            Дело №33-1985/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

Круглова Михаила Вадимовича,

от Круглова Михаила Вадимовича: Борисова Кирилла Сергеевича,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оберемок Антона Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года по делу №33-1985/17 (№2-1007/2017) по иску Оберемок Антона Сергеевича к Кругловой Валентине Михайловне, Круглову Михаилу Вадимовичу, Зайцевой Светлане Валериевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Оберемок Антон Сергеевич в феврале 2017 года с данным иском в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно 344000,00 рублей в счет возмещения авансового платежа, выплаченного истцом по договору от 1 апреля 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20008,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор, по условиям которого истцу передано в аренду имущество – жилой дом, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> как единый комплекс с движимым имуществом для бытовых нужд. Договором было предусмотрена передача имущества по Акту приема-передачи.

Истцом были оплачены денежные средства по договору, однако со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать арендованное имущество в течение срока, указанного в договоре: с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Оберемок А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно не принято в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиками условий договора аренды претензию истца, материалы проверки по его заявлению, проведенную правоохранительными органами.

В силу частей 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, истец Оберемок А.С. извещен судом о судебном заседании на 26.06.2017 заказным письмом с уведомлением 07.06.2017 (почтовый идентификатор №299011 04 39938 8). Между тем, заказное письмо им не получено, возвращено в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, Оберемок А.С. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

26 июня 2017 года в адрес Севастопольского городского суда за входящим номером 6422 поступило заявление адвоката Ягупова С.А. с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Ответчик Круглов М.В. и его представитель просили судебную коллегию отказать Оберемок А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Круглова В.М. и Зайцева С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени апелляционного рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиками условий договора аренды, а фактическое использование арендованного имущества, при отсутствии передаточного акта, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2016 года между Кругловым М.В. и Оберемок А.С. заключен Договор №, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает за плату во временное краткосрочное пользование недвижимое имущество: жилой дом, хозяйственные постройки, коммуникации, оборудование, насосы, машины и механизмы, мебель, постельные принадлежности, белье, посуда столовая и кухонная, а также в безвозмездное пользование: земельные участки. Все имущество находится по адресам: <адрес>, вместе за одним забором.

Имущество передается с целью использования по назначению для проживания и удовлетворения бытовых нужд.

Срок пользования имуществом составляет четыре календарных месяца с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики являются собственниками земельных участков, переданных истцу по вышеуказанному договору в безвозмездное пользование.

При подписании Договора сторонами определена его общая стоимость в размере 10000,00 долларов США, график оплаты истцом арендных платежей в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа.

Согласно Акту расчетов по Договору, истцом внесено в счет оплаты арендных платежей 1 апреля 2016 года – 210000,00 рублей, что эквивалентно на день платежа 3000,00 долларов США; а также 23 мая 2016 года – 134000,00 рублей, что эквивалентно 2000,00 долларов США.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 15 апреля 2016 года подтверждается факт передачи ответчиком истцу имущества (л.д.83-89).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимого имущества подтверждает то обстоятельство, что оно ответчиком не было передано в пользование не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку перечень, наименование и объем имущества, указанного в акте приема-передачи, свидетельствует о его фактическом нахождении в арендованных истцом объектах недвижимого имущества.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Круглов М.В. пояснил, что фактическое использование земельных участков и объектов, расположенных на них, истец начал, с его согласия, с февраля 2016 года путем проведения строительных работ по монтажу большой деревянной площадки для занятий йогой, иных некапитальных сооружений. Строительство велось по заказу истца и за его денежные средства. Истец имел намерение в период времени с апреля по сентябрь 2016 года принимать на территории арендованного комплекса группы любителей йоги за плату, однако был вынужден отказаться от своих планов ввиду отсутствия клиентов, в связи с чем, и не использовал арендованное имущество.

Указанные обстоятельства, а также то, что объект арендованного имущества беспрепятственно использовался истцом, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка материалам проверки правоохранительных органов по заявлению истца и они правомерно не признаны надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими доводы истца о чинимых ему ответчиком препятствиях в пользовании арендованным имуществом, поскольку в указанном материале содержится лишь объяснения истца, иных объективных данных, подтверждающих невозможность использования истцом арендованного имущества указанные материалы не содержат.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 29 июня 2016 года и полученная последним 14 июля 2016 года свидетельствует о его намерении расторгнуть договор аренды, однако она не может являться бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу арендованного имущества.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оберемок Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.А. Андрейченко