Решение по делу № 33-25279/2024 от 03.07.2024

судья Котоусова В.Л. дело № 33-25279/2024УИД 50RS0030-01-2023-001626-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей     Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стьельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2023 по иску Прониной Р. И. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

Объяснения явившихся лиц

установила:

Пронина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с 1966 года является членом СНТ «Юбилейное», и пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, СНТ «Юбилейное», участок <данные изъяты>. До 1966 года данным земельным участком пользовался Бордешов В.Б., и право собственности оформлено на него. В 1996 году между ней и Бордешовым В.Д., вместе с его супругой Бордешовой В.Е., было достигнуто соглашение о купле-продаже данного участка. В подтверждение этого 28.08.1996 года ей выдана удостоверенная администрацией поселка имени Воровского, доверенность на продажу земельного участка, за цену и на условиях по ее усмотрению. При этом, ввиду инвалидности и невозможности подписать лично, по просьбе Бордешова В.Д., и в его присутствии доверенность была подписана его супругой. Таким образом, земельный участок перешел в ее фактическое пользование и владение, и в членскую книжку на имя Бордешова В.Д. были внесены изменения в части указания владельца. С данного периода она оплачивает членские и иные взносы. Позднее новая членская книжка была выдана на ее имя. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Юбилейное», участок <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности; прекратить право собственности на данный земельный участок.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.06.2023 года иск Прониной Р.И. удовлетворен. За Прониной Р.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, СНТ «Юбилейное», участок <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Пронина Р.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 02.04.1993 года №1194 Бордешову В.Д. выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Юбилейное».

07.05.1993 года ему выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка на местности не определены.

В 1996 году Бордешовым В.Д, на имя Прониной Р.И. выдана доверенность продать за цену и на условиях по ее усмотрению его земельный участок.

С 1996 года решением общего собрания СНТ «Юбилейное» Пронина Р.И. принята в члены СНТ «Юбилейное», на ее имя переоформлена членская книжка на участок <данные изъяты>, она оплачивает необходимые платежи и взносы.

Как предусмотрено п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным более 26 лет, и никто в течение всего времени владения не предъявлял своих прав на данный участок и не проявлял к нему интереса, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы ответчика по делу содержат суждения относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, и иное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Сам по себе факт отсутствия характеристик, позволяющих определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи координат, не может повлечь отказ в иске по заявленным основаниям, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет и площадь его определена.

Как указано выше, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы и в их пределах, не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба администрации Богородского г.о. Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи