Решение от 19.06.2023 по делу № 12-101/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-101/2023                 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф. УИД 74MS0022-01-2022-006655-83    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                             19 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Таранченко К. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2023 года Таранченко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранченко К.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано о том, что в медицинском учреждении он не смог сдать анализ мочи в силу физиологического состояния (волнения), а медицинские работники не взяли у него кровь для проведения анализа, отказ от прохождения медицинского освидетельствования он врачу-наркологу не заявлял, напротив, предпринимал всевозможные попытки для того, чтобы сдать анализ мочи. Также Таранченко К.Н. указал, что он имеет хроническое заболевание астма и на регулярной основе принимает спиртосодержащий препарат Беротек Н, который мог повлиять на показания прибора алкометра.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таранченко К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что он не отказывался от сдачи биологического объекта мочи, а не смог сдать анализ мочи в силу физиологических причин, о чем сообщил врачу, однако, она не произвела у него отбор крови, в нарушение п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Просил принять к сведению показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что им предпринимались попытки сдать анализ мочи, однако, сделать это не смог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Таранченко К.Н., управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, 05 декабря 2022 года в 10 часов 37 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 05 декабря 2022 года, согласно которому Таранченко К.Н., управляя автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении Таранченко К.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола и отсутствии у него замечаний по содержанию протокола, личные подписи Таранченко К.Н., подтверждающие эти обстоятельства, в пояснениях Таранченко К.Н. указал собственноручно: «употреблял алкоголь накануне» (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № от 05 декабря 2022 года об отстранении Таранченко К.Н. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Таранченко К.Н. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения), за получение копии протокола Таранченко К.Н. расписался (л.д. 4);

- актом 74 АО № от 05 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у Таранченко К.Н. вышеуказанного признака опьянения, с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» №D, согласно результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования Таранченко К.Н. не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 05 декабря 2022 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таранченко К.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная надпись в протоколе «согласен» (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 декабря 2022 года, согласно которому Таранченко К.Н. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача (л.д. 6);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела (л.д. 17,47);

- показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО8., данными в судебном заседании (л.д. 61-64).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Таранченко К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Таранченко К.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Таранченко К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления Таранченко К.Н. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Таранченко К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении Таранченко К.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3), в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Таранченко К.Н. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требовани�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом Таранченко К.Н. возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 17, 47).

Однако, в медицинском учреждении - отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» - Таранченко К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6594 от 05 декабря 2022 года (л.д. 7 оборот).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Таранченко К.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в акте освидетельствования на состояние опьянения № 6594 от 05 декабря 2022 года отражено, что Таранченко К.Н. в медицинском учреждении отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка вынесено заключение об отказе Таранченко К.Н. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 6).

Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

Отказ Таранченко К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка.

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Доводы Таранченко К.Н. о том, что он не мог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, в медицинском учреждении в любом случае должны были отобрать пробы крови для направления на химико-токсикологическое исследование, признаются ошибочными, основанными на неверном понимании установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Таранченко К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Таранченко К.Н. на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения Таранченко К.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось. Сведений о том, что Таранченко К.Н. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) акт медицинского освидетельствования не содержит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача психиатра-нарколога Кан Е.А., проводившей медицинское освидетельствование Таранченко К.Н., усматривается, что последний отказался от сдачи анализа мочи после неоднократных попыток сделать это, не заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам или недостаточности времени, и не настаивал на продолжении освидетельствования.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

С учетом имевшего место факта отказа от сдачи мочи, оснований для продолжения медицинского освидетельствования Таранченко К.Н. на состояние опьянения не имелось.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Таранченко К.Н. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Таранченко К.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таранченко К.Н. отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Таранченко К.Н. о том, что на показания прибора алкометра могло повлиять употребление им спиртосодержащего медицинского препарата не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и законность постановления мирового судьи, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Таранченко К.Н. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Таранченко К.Н. не отразил.

Копии всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таранченко К.Н. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Таранченко К.Н. в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалах дела видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Таранченко К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и Кан Е.А. судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Таранченко К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Нарушений порядка применения сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Таранченко К.Н. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, в том числе, представленными в материалы дела видеозаписями.

Содержание представленных в материалах дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Таранченко К.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО6 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░