Решение по делу № 2-533/2022 (2-8444/2021;) от 24.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016159-68 Дело № 2-533/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика Гербулова В.С.,

ответчика Коровиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 марта 2022 года гражданское дело по иску Тюрина ... к ПАО «САК «Энергогарант», Коровиной ... о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюрин В.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 79 200 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов на эвакуацию, 10 100 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 02.01.2021 на ... км автодороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коровиной М.И., управлявшей автомашиной ... ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований /том 2 л.д.164/, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 181 600 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов на эвакуатор, 10 100 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, с Коровиной М.И. – 141 480,42 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В судебном заседании, открытом 22.03.2022 в 09-30 и продолженном после перерыва 25.03.2022 в 11-00, представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Ответчик Коровина М.И. также была не согласна с исковыми требованиями, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Истец, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 02.01.2021 на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Коровиной М.И. и автомашины ... под управлением водителя Тюрина В.О.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Коровина М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В частности из названного постановления следует, что Коровина М.И. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно при движении вне населенного пункта вела транспортное средство по левой части дороги, чем нарушила пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ.

02.01.2021 в 22 час. 15 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги и обочине допущено образование рыхлого снега глубиной свыше 5 см.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 16.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Удорский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... следует, что в дорожной ситуации от 02.01.2021 водители а/м ..., Тюрин В.О. и а/м ..., Коровина М.И. при движении по опасному участку автодороги «подъем-спуск» вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (рыхлый снег) должны были руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1 и п.10.1 (абз.1, 2).

Зафиксированные в акте УДС от 02.01.2021 недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в области места ДТП (рыхлый снег) включены в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», следовательно, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия в приведенной формулировке, не отвечало установленным требованиям нормативных актов (стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дорожной ситуации от 02.01.2021 водитель а/м ... Коровина М.И. располагала технической возможностью определить эксплуатационное состояние проезжей части в светлое время суток, на общем фоне неудовлетворительного состояния дороги (ее элементов) в зимний период (рыхлый снег на правой половине проезжей части, сформированной полосы наката транспортных средств на левой половине проезжей части), в зимнее время года, при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, чтобы отнести ее к статусу опасной для движения, для принятия мер в сложившейся дорожной обстановке, чего требуют условия п.10.1 абз.1, 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия (рыхлый снег) на момент ДТП от 02.01.2021 позволяло водителю а/м ... Коровиной М.И. совершать нормальное движение в пределах правой половины проезжей части (с учетом требований п.9.1 ПДД РФ), без выезда на встречную полосу движения, а значит и учитывать сложившиеся дорожные условия с позиции требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в совокупности с техническими значениями предупреждающих дорожных знаков. При обстоятельствах ДТП от 02.01.2021 общий фон эксплуатационного состояния дорожного покрытия на проезжей части и элементов дороги в целом обладал выраженными морфологическими признаками неудовлетворительного состояния по причине наличия на поверхности покрытия обильных наслоений рыхлых снежно-ледяных отложений для обоих направлений движения (особенно на правой половине проезжей части, предназначенной для направления движения водителя а/м ... без визуальных признаков механизированной очистки дороги и обработки поверхности противогололедными материалами (ПГМ).

Если на момент происшествия для направления движения а/м ... (перед поворотом налево) запрещающий дорожный знак «3.20 – обгон запрещен» отсутствовал (на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП не зафиксирован / содержится только на дислокации дорожных знаков), то само по себе движение по левой половине проезжей части по сформированной полосе наката транспортных средств с ограниченной шириной ПДД РФ не запрещено, при этом водитель а/м ... должен уступить дорогу (не создавать помех) всем участникам движения во встречном направлении, в том числе водителю а/м ....

В дорожной ситуации от 02.01.2021 водителю а/м ... в момент обнаружения а/м ... во встречном направлении достаточно было контролировать характер и направление движения своего транспортного средства, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части со смещением на правую половину (в пределах своей полосы для движения, при исполнении требований п.9.1, п.10.1 абз.1, 2 ПДД РФ), со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия (эксплуатационное состояние проезжей части), конфигурацию и протяженность опасного участка, при безусловном выполнении которых, без применения мер экстренного торможения, столкновение с а/м ... было бы полностью исключено.

При обстоятельствах ДТП от 02.01.2021 и сложившихся дорожных условиях водитель а/м ... Коровина М.И. располагала технической возможностью отнести эксплуатационное состояние проезжей части дороги к статусу опасной для принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью выполнять требования п.9.1 ПДД РФ (в отношении расположения на проезжей части дороги), а значит и располагала технической возможностью предотвратить встречное столкновение с а/м ....

В дорожной ситуации от 02.01.2021 водители а/м ... Тюрин В.О. и а/м ... Коровина М.И. при движении по участку «подъем-спуск» автодороги вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (рыхлый снег), при общей ширине проезжей части 9,0 метров должны были руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, и п.10.1 (абз.1, 2).

В дорожной ситуации от 02.01.2021 каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м ... Тюрина В.О. при движении по опасному участку автодороги на подъем, вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (на общем фоне неудовлетворительного состояния, с наличием сформированной полосы наката транспортных средств других участников дорожного движения только для одного направления, без признаков механизированной очистки снега с левой половины проезжей части при содержании дороги в зимний период) требованиям ПДД РФ не усмотрено.

Действия водителя а/м ... Коровиной М.И. при движении по опасному участку автодороги на спуск, вне населенного пункта (в светлое время суток), в зимнее время года, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (на общем фоне неудовлетворительного состояния, с наличием сформированной полосы наката транспортных средств других участников дорожного движения только для одного направления, без признаков механизированной очистки снега с правой половины проезжей части при содержании дороги в зимний период), не отвечающие безопасности дорожного движения, не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1, 2) и п.9.1 ПДД РФ, который в момент восприятия опасности как реальную (т.е. при приближении а/м ... во встречном направлении и расположении на левой половине проезжей части), не учла метеорологические условия и эксплуатационное состояние дорожного покрытия, тем самым допустила встречное столкновение с а/м ... с получением механических повреждений обоих участников.

В дорожной ситуации от 02.01.2021 фактическая организация дорожного движения при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия автодороги вне населенного пункта, зафиксированного в акте УДС от 02.01.2021 (рыхлый снег), на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим (неудовлетворительным) уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП, при безусловном исполнении водителем а/м ... Коровиной М.И. технических требований п.10.1 (абз.1, 2), п.9.1 ПДД РФ.

Фактически выполненные действия водителя а/м ... Коровиной М.И., не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1, 2) и п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются единственной причиной встречного столкновения с а/м ..., а действия водителя а/м ... Тюрина В.О. и выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (рыхлый снег) – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Коровиной М.И., не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом встречного столкновения и наступившими последствиями).

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного ходатайства участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 02.01.2021, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Коровиной М.И. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Коровиной М.И. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Коровиной М.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств наличия вины водителя Тюрина В.О. либо обслуживающей дорожной организации в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено.

Наличие снега на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которого установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Ответчик Коровина М.И. в данном случае обязана была доказать, что наличие рыхлого снега не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать столкновения с автомобилем истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась заснеженность на территории в месте ДТП, а не действия водителя Коровиной М.И., управлявшей своим автомобилем без учета дорожных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Коровиной М.И. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Коровиной М.И. как владельца автомобиля ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

04.03.2021 Тюрин В.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.04.2021 выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ...

27.04.2021, после получения соответствующей претензии, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218 400 руб. на основании заключения индивидуального предпринимателя ... ...., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 297 600руб., а с учетом износа – 218 400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.07.2021 №У-21-95416/5010-009 Тюрину В.О. отказано во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения обращения Тюрина В.О. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «...», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 278 400 руб., а с учетом износа – 193 200 руб. /то есть в пределах допустимой 10-процентной погрешности по сравнению с экспертным заключением страховщика/.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Вместе с тем Тюриным В.О. в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ...., из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 541 480,42 руб., а с учетом износа – 430 772,47 руб.

Названные заключения ООО «...» и индивидуального предпринимателя ... участниками процесса не оспаривались, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось несмотря на неоднократные предложения суда.

При таких обстоятельствах суд принимает оба указанных экспертных заключения в качестве надлежащих доказательств по делу: первое в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а второе в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу пункта 61 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Тюрин В.О. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, поскольку такое направление было выдано истцу уже после истечения установленного Законом об ОСАГО 20-тидневного срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом доводы представителя ответчика о несвоевременном предоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр ничем не подтверждены, в том числе ответчиком не представлено и доказательств того, что страховщик в более ранние сроки предлагал истцу произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Тюрина В.О. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Удовлетворяя требование Тюрина В.О. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, с учетом представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.О. 181 600 руб. недоплаченного страхового возмещения /400 000 – 218 400/.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2 и от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Коровиной М.И. в пользу Тюрина В.О. в возмещение материального ущерба 141 480,42 руб. Названная сумма составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертом ...., без учета износа и страховым возмещением (541 480,42 – 400 000). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспорных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транпсортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в рассматриваемом случае максимальный лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению в пределах сумм страхового возмещения, которое уже взыскано со страховщика в максимально допустимом законом размере ответственности, то взыскание названных расходов сверх лимита ответственности страховщика противоречит требованиям закона.

Соответственно, Тюрину Э.О. следует отказать в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Истец не лишен права на предъявление названного требования непосредственно к Коровиной М.И.

Судом признаются необходимыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 317,64 руб., понесенные на досудебное урегулирование спора /в частности 10 100 руб. за составление досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному, а также 217,64 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному/.

Данные расходы на досудебное урегулирование спора подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО «САК «Энергогарант» не произвело ему в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.О. также следует взыскать сумму штрафа в размере 90 800 руб. (181 600 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 200 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Тюрина В.О. на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 200 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Следовательно, общий размер судебных расходов составит 40 400 руб. /20 200 + 20 200/. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на 85,84%, то в пользу истца причитается вхыскать 34 679,36 руб. судебных расходов, которые подлежат пропорциональному распределению между ответчиками: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать 19 961,44 руб. судебных расходов, а с Коровиной М.И. – 14 717,92 руб. судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Коровиной М.И. в пользу истца следует взыскать 4 029,61 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Коровиной М.И., составит 18 747,53 руб. /14 717,92 + 4 029,61/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 132 руб. государственной пошлины /4 832 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина ... 181 600 руб. страхового возмещения, 10 317,64 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 90 800 руб. штрафа, 19 961,44 руб. судебных расходов, всего – 305 679 рублей 08 копеек.

Взыскать с Коровиной ... в пользу Тюрина ... 141 480,42 руб. материального ущерба, 18 747,53 руб. судебных расходов всего – 160 227 рублей 95 копеек.

Отказать Тюрину ... в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 132 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.04.2022.