Решение по делу № 2-720/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-720/2018                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таратина А.В. к Осипову Д.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Таратин А.В. обратился в суд с иском к Осипову Д.Ю. о взыскании денежных средств по расписке в размере 230000 рублей, представительских расходов в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5500 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положение статей 309, 310, 314, 420, 421, 431, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель) и ООО «Крокус Авто» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество, в том числе автобус <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «<данные изъяты>» за 370000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Осиповым Д.Ю. собственноручно была написана расписка, согласно которой он передал Таратину А.В. денежную сумму в размере 140000 рублей в качестве аванса за автомобиль <данные изъяты>. Полная стоимость автомобиля составила 370000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплачивать ежемесячно ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчик указал, что претензий к автомобилю не имеет. Однако в нарушение своих обязательств по расписке ответчик денежных средств в погашение кредитного договора не вносил.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «Бинбанк» (л.д.№).

Истец Таратин А.В. и его представитель Филиппов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению Филиппов С.Н. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик Осипов Д.Ю., третье лицо Таратин Р.Н., представитель третьего лица - ОАО «Бинбанк», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, отзыв или возражение на иск не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», также сведений на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не имеется (л.д.№)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.Ю. выдал на имя Таратина А.В. расписку о том, что Осипов Д.Ю. передал денежную сумму 140000 рублей в качестве аванса Таратину А.В. за автомобиль <данные изъяты>. Полная стоимость автомобиля 370000 рублей, оставшуюся сумму обязуется выплачивать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Бинбанк. Претензий к автомобилю не имеет (л.д.№).

Данная расписка не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, либо о заключении договора, а также о передаче транспортного средства, из чего следует, что ответчик фактически обязуется произвести оплату в счет несуществующего обязательства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания заключения договора купли-продажи и возникновения по нему обязательств, однако подобные доказательства представлены не были.

Истцом не представлен ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи, более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с регистрационным делом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ответчику не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Таратина А.В. к Осипову Д.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, представительских расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.