Решение по делу № 4У-1528/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Шентяева Л.А. № 44у-8/2017

Апелляционная инстанция:

судья Бобров М.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 16 января 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

адвоката Рыбки Л.П.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2016 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 18 июля 2016 года в отношении                  ФИО2, родившегося                  ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

отменен.

Возвращено прокурору Пролетарского района города Твери уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Рыбку Л.П., приобщившую к материалам дела ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности и просившую прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного и изменить апелляционное постановление в части передачи дела прокурору, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего апелляционное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

        приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ освобожден, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2016 года по жалобе защитника ФИО2 адвоката Рыбки Л.П. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 18 июля 2016 года в отношении ФИО2 отменен.

Постановлено обжалуемое решение.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении умышленного искажения результатов голосования общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенного в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с апелляционным постановлением Пролетарского районного суда города Твери. Указывает, что не присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку не была извещена о нем. Полагает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, отмена обвинительного приговора суда необоснованна, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит отменить апелляционное постановление и отправить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшееся решение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу установлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно представленным материалам, ознакомившись с ходатайством государственного обвинителя, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное требование закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу выполнено не было.

Так, согласно обвинительному заключению, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется в вину представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ при описании события преступления в обвинительном заключении должно быть указано как наименование представляемых документов, так и то, какие именно данные в этих документах являются ложными, и в чем заключается их ложность, то есть каким действительным обстоятельствам они противоречат.

При описании события преступления, по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на листе 5 обвинительного заключения указано, что ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО1 о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, из корыстных побуждений, с целью получения возможности распоряжаться активами ООО1 лично представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области по адресу: <адрес>, сведения, содержащие заведомо ложные данные об учредителях ООО1, о размерах и номинальной стоимости их участия в уставном капитале хозяйствующего общества, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001, подписанное самим ФИО2 и заверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО3; уведомление о переходе доли учредителя (участника) ФИО1 к ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о проведении внеочередного Общего собрания ООО1.

При исследовании в судебном заседании вышеперечисленных документов судом было установлено, что в них содержатся различные данные.

Так, в уведомлении о переходе доли учредителя (участника) ФИО1 к ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО2 как директор ООО1 сообщает ФИО1 о том, что в установленный протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно к моменту государственной регистрации общества, она как учредитель не внесла свой вклад в уставной капитал общества в полном размере до настоящего времени.

Далее в тексте этого уведомления со ссылкой на ст. 16 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что ФИО2 как директор ООО1 уведомляет ФИО1 о переходе её доли в размере 50% уставного капитала стоимостью 5000 рублей к Обществу, а также о том, что Общество имеет намерение внести в ЕГРЮЛ сведения о переходе её доли к Обществу.

Из следующего перечисленного в обвинительном заключении документа - сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО1 - следует, что ФИО2 как директор ООО1 сообщает ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес> состоится внеочередное общее собрание участников Общества. Далее в этом сообщении указывается о форме проведения собрания, повестке собрания, порядке регистрации участников собрания, порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению в ходе подготовки к общему собранию, а также о необходимых для участия в собрании документах, подтверждающих полномочия участника.

Из приложенного почтового уведомления следует, что данное
сообщение направлялось ФИО1 почтовой связью и вручено
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что, перечислив в обвинительном заключении представленные ФИО2 в налоговый орган документы, следователь в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не указывает, какие именно из содержащихся в этих документах данные являются ложными, в чем состоит их ложность, то есть каким фактическим обстоятельствам эти данные противоречат.

Отсутствие в обвинительном заключении таких сведений, относящихся к событию преступления, препятствует постановлению приговора, поскольку не позволяет суду определить пределы предъявленного обвинения, а именно какие конкретно данные, содержащиеся в представленных ФИО2 в налоговый орган документах, уведомлении ФИО1 о переходе её доли учредителя к ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и адресованном ФИО1 сообщении о проведении внеочередного общего собрания ООО1, по версии обвинения являются ложными, каким действительным обстоятельствам они противоречат, то есть в чем состоит их ложность.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния ему вменяются по каждой из этих норм уголовного закона.

По смыслу ч. 3 ст. 171 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ (за исключением наличия идеальной совокупности преступлений, определенной ч. 2 ст. 17 УК РФ), в обвинительном заключении должно быть указано, какие конкретно деяния вменяются обвиняемому по каждой из статей УК РФ.

Однако, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 30 сентября 2015 года, а затем в обвинительном заключении описание существа деяния, квалифицированного как второй эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, дословно копирует описание существа деяния квалифицированного по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.     Таким образом, инкриминируемые ФИО2 одни и те же действия, описанные в обвинительном заключении, квалифицированы как по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, без указания того, какие конкретно из них образуют состав преступления по каждой из этих норм уголовного закона, при том, что, исходя из диспозиции вышеуказанных статей УК РФ, они не могут быть совершены одним действием.

Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять
право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в том числе
знать, в чем конкретно он обвиняется по каждому из инкриминируемых ему
преступлений. Поскольку обязанность формулирования обвинения
возложена на сторону обвинения, данное обстоятельство не позволяет суду
рассмотреть уголовное дело, самостоятельно скорректировать обвинение, и
вынести решение по делу без нарушения прав участников процесса на основе
данного обвинительного заключения.

В то же время при рассмотрении дела мировым судьей какой - либо оценки приведенным обстоятельствам дано не было, что свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а потому приговор в отношении ФИО2 не мог быть признан законным и подлежал отмене.

По приведенным выше обстоятельствам, учитывая допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения, препятствующие постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не позволяющие определить пределы судебного разбирательства, нарушающие право обвиняемого на защиту, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных нарушений.

По изложенным основаниям доводы потерпевшей ФИО1 о том, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а его отмена необоснованна, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, признаются президиумом не состоятельными, ее утверждения о том, что она не присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку не была извещена о нем – не соответствующими действительности, так как согласно телефонограмме от 06 октября 2016 года секретарь судебного заседания уведомила ее о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие /т. 8 л.д. 191/, в связи с чем ее требования об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе - не подлежащими удовлетворению.

Что касается ходатайства обвиняемого ФИО2, приобщенного адвокатом Рыбкой Л.П. к материалам дела, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, президиум полагает необходимым оставить его без рассмотрения по тем основаниям, что обвиняемый и его защитник считают незаконным постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по делу, так как по их мнению данное постановление было вынесено не надлежащим лицом – следователем ФИО4, не имеющим полномочий на его вынесение.

В связи с принимаемым решением в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.17 УПК РФ президиум оставляет без рассмотрения изложенные в выступлении адвоката Рыбки Л.П. доводы, которые подлежат проверке органами предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2016 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 18 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а данное судебное решение - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов