Решение по делу № 11-97/2015 от 28.04.2015

Дело № 11-91-2015

Мировой судья с/у №27

Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2015г.,

у с т а н о в и л:

Игнатенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», просил признать обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита выполненными досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, процента за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2015 г. исковые требования Игнатенко Д.М. к ООО «Сетелем Банк оставлены без удовлетворения.

Истец Игнатенко Д.М. с решением мирового судьи не согласился, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2015 г. исковые требования Игнатенко Д.М. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С решением не согласен по следующим основаниям. Из решения не понятно, в какой именно редакции, суд руководствуется ОУ – «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк». Из решения следует, что именно истец обязан доказывать свою волю на заключение договора с условиями, на которые ссылался ответчик (ОУ, действовавшие с 01.07.2014 г.). При этом, Банк не представил ни одного доказательства уведомления истца об изменении условий Договора (п.5 Главы II ОУ). Из решения следует, что истец обратился в суд о защите прав потребителя, и все решение строится на применении термина – потребитель. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а именно: договор истцом исполнен досрочно, после досрочного исполнения договора, произошла переплата, что приводит к неосновательному обогащению и пользованию чужими денежными средствами, а уже после возникает ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Судом применена норма, не подлежащая применению, а именно ст.453 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Вместе с договором истцу были переданы Общие условия выписка и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утверждены председателем правления ФИО 19.06.2013 г., вступившими в законную силу с 20.07.2013 г. Судом указано, что пунктом 1 раздела 2 ОУ, предусмотрено право Банка на изменение ОУ в одностороннем порядке. Пунктом 5 раздела 2 ОУ, предусмотрено, что уведомление Клиента Банком производится одним или несколькими способами (по выбору Банка), а именно путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка, на сайте Банка в сети Интернет, лично в руки, посредством почтовой связи, по электронной почте, по каналам сотовой или телефонной связи. В имеющихся у истца ОУ, пункт 1 раздела 2 содержит другую редакцию. Судом сделан вывод, что Банк был вправе изменить ОУ, при этом права потребителя не были нарушены. Суду не представлено доказательств исполнения Банком п.5 раздела 2 ОУ. Истцу не понятно, какой из перечисленных способов извещения истца выбрал Банк, и какие доказательства свидетельствуют о его надлежащем извещении, об одностороннем изменении ОУ. Принимая во внимание п.2.4.1 ОУ, клиент имеет право осуществить досрочное погашение задолженности по условия, указанных в п.3.16 раздела 3 Главы III ОУ. Согласно п.3.16.2.1 ОУ, для полного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение до предполагаемой дате полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ истец, по средством телефонной связи, сделал заявку на досрочное погашение потребительского кредита. Заявка была подана о досрочном погашении кредита на дату очередного платежа, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.16.2.3 ОУ предусмотрено, что сумма, поступившая на счет клиента для досрочного погашения задолженности, списывается Банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа. ДД.ММ.ГГГГ досрочного погашения не произошло, но был списан очередной платеж. Суду были представлены распечатки информации по договору, полученные по средством Интернет – личный кабинет. Из информации по Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счете имеется <данные изъяты> рублей. Из информации было понятно, что для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно положено на р/счет <данные изъяты> рублей, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этой суммы стало недостаточно и необходимо было иметь на счете <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что погашение кредита повторно не произошло. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено на счет <данные изъяты> рублей. Собственных средств накопилось <данные изъяты> рубля. При этом, принимая во внимание распечатку от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения было достаточно <данные изъяты> рублей. Погашение кредита не произошло. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> рублей. На счете накопилось <данные изъяты> рублей, сумма достаточная для погашения – <данные изъяты> рублей. Судом не верно истолкованы требования истца, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками. Суд не истребовал у Банка выписку со счета, для того, чтобы проверить, правильно ли исчислены очередной взнос и проценты, поскольку в решением им дана оценка. При этом судом не учтено, что проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм по договору, поэтому суд обязан был проверить правильность удержания у истца денежных средств.Принимая во внимание, что Игнатенко взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, то за год пользования деньгами он должен был отдать Банку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), либо учитывая полную стоимость кредита <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Фактически оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом указанного, переплата по договору имеется, что судом не проверено. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы истец Игнатенко Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что у Банка была возможность закрыт счет и списать сумму со счета истца, необходимую для полного погашения кредита, поскольку данная сумма имелась на счете, истцом неоднократно пополнялся счет. Истцом была переплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом данная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств и заявление не поступало.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно статьям 309, 310 ГК РФ.

Размер кредита, предоставленного с условием уплаты процентов за пользование деньгами, может быть возвращен досрочно с согласия заимодавца,(ч.2 ст.810 ГК РФ)

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко Д.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.5-7), по условиям которого сумма кредита на приобретение ТС составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, полная стоимость кредита определена под <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежаще, денежные средства были перечислены истцу.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифный план Стандартный являются неотъемлемыми частями Договора.

Клиент вправе произвести полное и частичное досрочное погашение задолженности по Договору в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором (в том числе, ОУ) (п.4.1). Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее Даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (в том числе, ОУ) (п.4.2).

С условиями предоставления и возврата кредита, в том числе досрочного Игнатенко Д.М. был ознакомлен.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что совместно с договором ему были переданы Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных председателем правления ФИО 19.06.2013 г., вступившими в законную силу с 20.07.2013 г.

Согласно п.3.16 Общих условий от 19.06.213 г. клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично. Полное досрочное погашение задолженности по договору по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке (п.3.16.2): для полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение до предполагаемой даты полного досрочного погашения (п.3.16.2.1); для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности (п.3.16.2.2); расчеты по досрочному погашению задолженности Банк производит в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, сумма, поступившая на счет клиента для досрочного погашения задолженности, списывается Банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа (п.3.16.2.3). При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, не уведомления / несвоевременного уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (п.3.16.2.4).

Пунктом 7-9 раздела 2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в договор в порядке, определенном действующим законодательством. Уведомлением клиента Банком производится способами (по выбору Банка), а именно путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка, на сайте Банка в сети Интернет www.cetelem.ru, лично в руки, посредством почтовой связи, по электронной почте, по каналам сотовой или телефонной связи (п.5 раздела 2 Общих условий).

С 01.07.2014 г. вступили в силу новые Общие условия банковского обслуживания физических лиц, из которых следует, что клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично (п.3.12). Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 дней календарных дней до дня возврата кредита (п.3.12.2). Для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в меню телефонного Банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга со дня фактического возврата такой суммы (п.3.12.4). При наличии на дату досрочного погашения задолженности неисполненных обязательств клиента по договору, подлежащих исполнению до или в дату досрочного погашения задолженности, досрочное погашение осуществляется после исполнения указанных обязательств и при достаточности денежных средств на счете для досрочного погашения задолженности. При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашении задолженности (вследствие…недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (п.3.12.5). При этом Клиент согласен с тем, что: Банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, представленное клиентом в Банк способом, указанным в п.3.12.4 раздела 1 главы 4 ОУ, при этом все ранее представленные клиентом в Банк заявления (уведомления) на дату получения Банком нового заявления (уведомления) клиента на осуществление полного досрочного погашения задолженности, не исполняются Банком и считаются отозванными клиентом (п.3.12.6.1).

О том, что банк вправе вносить изменения в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов в одностороннем порядке, истцу было известно, при подписании заявления, истец с данными условиями согласился.

Суд считает, что действия банка по внесению изменений в Общие условия банковского обслуживания физических лиц в порядок досрочного погашения кредита, закону не противоречат, права истца не нарушают.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменений Общих условий судом во внимание не принимается, поскольку Банк довел до сведения клиентов информацию об изменении Общих условий посредством размещения информации в местах обслуживания, а также на официальном сайте Банка, доказательств обратного суду истцом не представлено, кроме того возражений относительно несогласия с изменениями Общих условий от Игнатенко Д.М. не поступало. Информация была размещена в общедоступных местах, истец имел возможность ознакомиться с ней лично.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.М. обратился в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности, на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете Игнатенко Д.М. должны находиться денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, при этом на ДД.ММ.ГГГГ. на счете истца находилась сумма <данные изъяты> рублей, которых было недостаточно для погашения всей суммы задолженности

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.М. повторно обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении суммы долга, на дату ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения задолженности требовалась сумма в размере <данные изъяты> рублей.

К этому времени истцом была обеспечена сумма в размере <данные изъяты> рублей на своем счете, списание денежных средств в счет погашения всей суммы задолженности Банком не было осуществлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении суммы кредита, то в соответствии с п.3.12.6.1 Общих условий ранее отправленное заявление о досрочном погашении кредита было отменено.

Истец вновь обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то списание денежных средств по счета истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ г., на счете имелась необходимая сумма в размере <данные изъяты> рублей, данные подтверждены выпиской по лицевому счету.

Довод истцом о том, что им неоднократно вносилась на счет сумма денежных средств для досрочного погашения задолженности, а Банком в свою очередь сумма задолженности не списывалась, хотя на счете было достаточно денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку списание денежных средств производилось Банком в соответствии с п.3.12.4-. 3.12.6.1 Общих условий, с которым истец был ознакомлен и согласен, каждый раз обращаясь в Банк с новым заявлением о досрочном погашении задолженности, Банк рассматривал новое заявление и рассчитывал сумму подлежащей оплате на новую дату погашения кредита, поскольку Банк исполняет наиболее поздние заявления клиента при этом все ранее представленные заявления не исполняются и считаются отозванными клиентом, последней датой обращения истца в Банк явилась дата ДД.ММ.ГГГГ г..

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Остальные доводы жалобы, отмену решения не влекут, мировой судья вынес решение в соответствии с заявленными требованиями.

Суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Д.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна Судья