Решение по делу № 33-27318/2021 от 16.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-001238-97

Рег. № 33-27318/2021 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
cудей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Яковлева Сергея Александровича, Машошина Филиппа Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-621/2020 по иску Хоменко Альбины Васильевны к Семенову Александру Евгеньевичу, Яковлеву Сергею Александровичу, Машошину Филиппу Андреевичу, Гладышевой Елизавете Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков Яковлева С.А., Машошина Ф.А., Гладышевой Е.Г. – Пашковой Л.Г., истца Хоменко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоменко А.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.Е., Яковлеву С.А., Машошину Ф.А., Гладышевой Е.Г. о привлечении ответчиков как участников и единоличного исполнительного органа ООО «Гнездо Молл» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 1 897 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 443,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 551,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-1198/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к ООО «Гнездо Молл» о защите прав потребителя по заключенному между сторонами договору купли-продажи мебельного гарнитура от 25.12.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 указанное решение отменено. С ООО «Гнездо Молл», деятельность которого контролировали физические лица - ответчики, являясь его участниками и единоличным исполнительным органом, взысканы денежные средства в размере 1 897 858 руб. Обязательства ООО «Гнездо Молл» не были исполнены в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращением исполнительного производства по указанному основанию (л.д. 3-6 т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Семенова А.Е., Яковлева С.А., Машошина Ф.А., Гладышевой Е.Г. в пользу Хоменко А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» взыскано солидарно 1 897 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 443,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 551,50 руб. (л.д. 103-108).

Не согласившись с указанным решением, Яковлев С.А., Машошин Ф.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Яковлеву С.А., Машошину Ф.А., Гладышевой Е.Г., принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, вопреки выводам суда изменения единоличного исполнительного органа Общества, выход из состава участников Общества были произведены до принятия судом решения. Отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения в отношении ООО «Гнездо Молл» добавлена в реестр 19.09.2018, когда Яковлев С.А., Машошин Ф.А. и Гладышева Е.Г. не имели никакого отношения к Обществу и никак не могли инициировать процедуру банкротства. В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками недобросовестных или неразумных действий, повлекших причинение истцу убытков (л.д. 113-114 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. отказано (л.д. 147-156 т.1).

Не согласившись с данным апелляционным определением, Хоменко А.В. обжаловала указанный судебный акт в кассационном порядке (л.д. 168-172 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 208-213 т. 1).

Отменяя апелляционное определение от 27 октября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что из содержания апелляционной жалобы следует, что Яковлев С.А. и Машошин Ф.А. просили об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Яковлеву С.А., Машошину Ф.А., Гладышевой Е.Г. и оставлении решения суда в остальной части без изменения. При этом ни Гладышева Е.Г., ни Семенов А.Е. сами решение суда первой инстанции не обжаловали. Полномочия Яковлева С.А. и Машошина Ф.А. на обжалование решения суда от имени Гладышевой Е.Г. материалами дела не подтверждаются. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить решение суда в полном объеме, в апелляционном определении не приведены.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хоменко А.В. к Яковлеву С.А., Машошину Ф.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 236-243 т.1).

Не согласившись с данным апелляционным определением, Хоменко А.В., Машошин Ф.А., Яковлев С.А., Гладышева Е.Г. обжаловали указанный судебный акт в кассационном порядке (л.д. 245-249, 257-262 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 286-291 т. 1).

При новом апелляционном рассмотрении ответчики Семенов А.Е., Яковлев С.А., Машошин Ф.А., Гладышева Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-16 т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Яковлев С.А., Машошин Ф.А., Гладышева Е.Г. направили в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-1198/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к ООО «Гнездо Молл» о защите прав потребителя по заключенному между сторонами договору купли-продажи мебельного гарнитура от 25.12.2016 (л.д. 37-39 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 указанное решение отменено. С ООО «Гнездо Молл», деятельность которого контролировали физические лица - ответчики, являясь его участниками и единоличным исполнительным органом, взысканы денежные средства в размере 1 897 858 руб. (л.д. 40-46 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство от 13 марта 2019 года №...-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года прекращено в связи с исключением должника-организации ООО «Гнездо Молл» из ЕГРЮЛ (л.д. 47-55 т.1).

В период заключения между истцом и ООО «Гнездо Молл» договора купли-продажи мебельного гарнитура участниками ООО «Гнездо Молл» являлись Яковлев С.А. и Машошин Ф.А., генеральным директором – Гладышева Е.Г. (л.д. 34 т. 1).

22.03.2017 Гладышева Е.Г. была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором избран Яковлев С.А. (л.д. 55 т.1).

12.01.2018 Яковлев С.А. вышел из состава участников ООО «Гнездо Молл» (л.д. 26).

01.02.2018 зарегистрирован новый участник Семенов А.Е. Также произошла смена генерального директора, вместо Яковлева С.А. генеральным директором избран Семенов А.Е.

13.02.2018 Машошин Ф.А. вышел из состава участников общества (л.д. 16 т.1), при этом доля в уставном капитале Семенова А.Е., изменена с 10 000 руб. на 20000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Таким образом, Семенов А.Е. с 01.02.2018 стал генеральным директором ООО «Гнездо Молл», а с 13.02.2018 – единственным его участником вплоть до ликвидации общества 02.08.2019.

По сведениям ЕГРЮЛ, 19.09.2018 в отношении ООО «Гнездо Молл», ИНН №..., в реестр добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения, 17.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а 02.08.2019 ООО «Гнездо Молл» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (л.д. 58 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Гнездо Молл», однако они свою обязанность не исполнили, кроме того, сведения об изменениях единоличного исполнительного органа, выходе из состава участников общества, при наличии судебного решения о взыскании с общества денежных средств, в своей совокупности свидетельствуют о намеренном, недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от ответственности по обязательствам общества, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В части удовлетворения заявленных требований к Семенову А.Е. решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда, не содержит, а потому в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Яковлева С.А. и Машонина Ф.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" и взыскании с них задолженности, не проверил решение в части доводов апелляционной жалобы о возложении субсидиарной ответственности на Гладышеву Е.Г., несмотря на то, что решение суда в указанной части неразрывно связана с другой частью решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ( том 1, л.д.286-291).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Яковлева С.А. и Машошина Ф.А. содержат несогласие с решением суда как в части удовлетворения заявленных требований к ним, так и в части удовлетворения исковых требований к Гладышевой Е.Г., судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда, в том числе, в части доводов апелляционной жалобы о возложении субсидиарной ответственности на Гладышеву Е.Г., поскольку решение суда в указанной части неразрывно связано с другой частью решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хоменко А.В., предъявленных к Яковлеву С.А., Машошину Ф.Е. и Гладышевой Е.Г., с отказом в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, указанные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева С.А., Машошина Ф.А. и Гладышевой Е.Г. судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2018 генеральным директором ООО «Гнездо Молл» стал Семенов А.Е., а с 13.02.2018 указанное лицо становится единственным участником Общества.

Яковлев С.А., Машошин Ф.А. и Гладышева Е.Г. являлись участниками Общества до 12.01.2018.

По сведениям ЕГРЮЛ, отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Гнездо Молл» добавлена в Реестр 19.09.2018, когда ответчики Яковлев С.А., Машошин Ф.А. и Гладышева Е.Г. не имели отношения к Обществу и не могли инициировать процедуру банкротства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с Яковлева С.А., Машошина Ф.А. и Гладышевой Е.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в письменных возражениях и в исковом заявлении не могут являться доказательством того, что действия Яковлева С.А., Машошина Ф.А. и Гладышевой Е.Г. привели к тому, что должник стал неспособным выполнять обязательства перед кредитором.

Кроме того, п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ введен п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, с учетом того, что Гладышева Е.Г. являлась генеральным директором общества в период с 19.06.2014 по 21.03.2017, на спорные правоотношения сторон не распространяются, так как они возникли до вступления в силу указанных положений.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчиков Якрвлева С.А., Машошина Ф.А., Гладышевой Е.Г. как участников и руководителей ООО «Гнездо Молл» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.3 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков Яковлева С.А., Машошина Ф.А., Гладышевой Е.Г., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Гнездо Молл» банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» и взыскании с них задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хоменко А.В. к Яковлеву С.А., Машошину Ф.А. и Глыдышевой Е.Г., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Хоменко Альбины Васильевны к Яковлеву Сергею Александровичу, Машошину Филиппу Андреевичу, Гладышевой Елизавете Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Хоменко Альбине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Сергею Александровичу, Машошину Филиппу Андреевичу, Гладышевой Елизавете Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021 года.