Решение от 29.02.2024 по делу № 33-566/2024 (33-7614/2023;) от 26.06.2023

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-566/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Белик Н.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области <данные изъяты> Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области <данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ерохина Михаила Григорьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин М.Г. обратился в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метров по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м.

Постоянный и беспрепятственный проезд и проход к данному объекту недвижимости ограничен находящимися рядом смежными земельными участками.

Согласно выпискам из ЕГРН, данные о собственниках указанных земельных участков отсутствуют, в связи с чем, требования об установлении сервитута предъявлены к администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Невозможность других способов проезда и прохода истцом к объекту недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой картой с официального сайта Управления Росреестра по Новосибирской области.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, границы предлагаемого сервитута расположены на землях неразделенной муниципальной собственности (в границах кадастрового квартала <данные изъяты>) и частично проходят по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец просил для проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008+/-31 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), на объекте недвижимости – земле муниципальной собственности (в границах кадастрового квартала <данные изъяты> и частично по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерохина М.Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута удовлетворены.

Суд постановил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Ерохину М.Г. земельным участком в координатах характерных точек:

№ точки	X, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 386 кв.м., ширина прохода/проезда 35,2 м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008+/-31 кв.м., бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 51 руб. в год.

С решением не согласились представители Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина М.Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области отказать в полном объеме.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не учтен порядок установления сервитута на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Суд первой инстанции установил сервитут на землях государственной неразграниченной собственности, что не соответствует положениям ЗК РФ.

Порядок установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется положениями Главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянты ссылаются на положения статей 39.23, пункта 1 статьи 39.26, пункта 4 статьи 39.26, пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующие условия в требованиях истца отсутствуют.

Соглашение об установлении сервитута заключается только в отношении земельного участка существующего как объект права и обладающего индивидуально-определенными характеристиками (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Предоставление сервитута в отношении земель, не обладающих характеристиками позволяющими определить их в качестве индивидуально определенной вещи, противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку требование истца направлены на установление сервитута на часть земель государственной неразграниченной собственности, то есть в отношении части не сформированного земельного участка, это противоречит нормам права.

Судом первой инстанции установлено и Ерохиным М.Г. не оспаривалось, что сервитут испрашивается на земли государственной неразграниченной собственности, на несформированный земельный участок.

Соглашение об установлении сервитута заключается только в отношении земельного участка, существующего как объект права и обладающего индивидуально-определенными характеристиками, либо в отношении части земельного участка.

Поскольку требования истца направлены на установление сервитута на часть земель государственной неразграниченной собственности, то есть в отношении части несформированного земельного участка, это противоречит приведенным нормам права и исключает возможность принятия решения о заключении соглашения об установлении сервитута на испрашиваемую территорию в порядке, предусмотренном Главой V.3 ЗК РФ.

Апеллянты ссылаются на то, что в предусмотренном Законом порядке истец не обращался в уполномоченный орган за заключением оглашения об установлении сервитута на указанной территории.

Для рассмотрения вопроса о возможности установления сервитута на указанную территорию Ерохин М.Г. должен был обратиться в уполномоченный орган (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области).

Вместе с тем, Ерохин М.Г. в Департамент не обращался. Только в ходе судебного разбирательства в адрес Департамента поступило обращение Ерохина М.Г., перенаправленное из Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска, в котором истец просил администрацию города Новосибирска установить право бессрочного ограниченного пользования на земли государственной неразграниченной собственности в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в таблице 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом был дан ответ заявителю, в котором подробно разъяснен порядок заключения соглашения об установлении сервитута и сообщено об отсутствии правовых оснований для его установления в отношении земель государственной неразграниченной собственности. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Апеллянты полагают, что истцом не представлено доказательств, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Апеллянты ссылаются на положения п.п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 12 Перечня предусмотрено размещение проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В отношении части земель кадастрового квартала <данные изъяты> Ерохин М.Г. вправе был обратиться в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Вместе с тем, истец в Администрацию с данным заявлением не обращался, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности удовлетворения требований истца в проезде в порядке пп. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ.

Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянты полагают, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия иного проезда к участку Ерохина М.Г. – согласно экспертному заключению существует как минимум три, еще три варианта, два из которых (вариант №, 4) проходит через земельные участки, принадлежащие на праве собственности иными лицам. Не ясно, как нарушается право Ерохина М.Г., если материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что проезд в виду грунтовой накатанной дороги существует на местности.

Сервитут может быть установлено только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к своему земельному участку со стороны земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, само по себе не является основанием для установления сервитута на основании п.1 ст.274 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял решение об установлении частного сервитута в целях проезда к земельному участку, который находится в собственности Ерохина М.Г.

Вместе с тем из системного толкования п.1,3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, быть наименее обременительным для ответчика и только в отношении сформированного земельного участка.

Законодателем не предусмотрено установление частного сервитута на землях неразграниченной государственной собственности, на не сформированном земельном участке.

Отсутствуют основания для установления частного сервитута, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что проезд к участку истца составляет 386 кв.м., из которых 140 кв.м. будут находится в совместном использовании истца и правообладателей земельных участков №<данные изъяты>

То есть установление сервитута предполагается не для одного лица, а для нескольких лиц, проживающих вблизи земельного участка истца. Следовательно, материалами дела установлено, что испрашиваемой часть земельного участка будет пользоваться неопределенный круг лиц, что прямо противоречит требования ст.274 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно установлен размер выплаты за частный сервитут в размере 51 руб. в год.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сервитут установлен на не сформированный земельный участок, а значит невозможно определить его стоимость.

Суд первой инстанции установил стоимость сервитута исходя из категории смежного земельного участка, что Законом не предусмотрено.

Размер платы за сервитут в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется в соответствии с положениями п.п.2 п.2 ст.39.25 ЗК РФ и принятым во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Поскольку судом первой инстанции установлен частный сервитут на неразграниченной государственной земле, применению подлежит порядок №-п, где стоимость определяется по рынку.

Апеллянты полагают необходимым учитывать нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем не мог быть принят расчет стоимости сервитута, проведенный судебным экспертом, поскольку подтверждения о наличии у него соответствующей квалификации, предусмотренной ст.3,4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отсутствует.

Поскольку плата за сервитут рассчитана в нарушении действующего порядка, нарушены права администрации Новосибирского района Новосибирской области как бюджетополучателя и администратора дохода.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.11.9 ЗК РФ, поскольку сформированный проезд к участку истца, предоставленный ему в бессрочное пользование, которым в том числе, будут пользоваться и смежные землепользователи, может повлиять на границы образуемых впоследствии земельных участков в данном кадастровом квартале и создать препятствия в рациональном использовании земли.

Установление сервитута в обход установленной процедуры (на основании решения суда) будет означать подмену компетенции органов суда и органов государственной власти.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст.ст.195 и 198 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которой установлен вариант наиболее оптимального установления проезда к земельному участку Ерохина М.Г. через земли государственной неразграниченной собственности, через участок, на котором расположен забор из сетки – рабицы, являющейся фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Администрацией установлено, что данный земельный участок в настоящее время снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием других земельных участков.

<адрес>а к земельному участку Ерохина М.Г. согласно схеме проезда, предложенной экспертом, отсутствует в связи с отсутствием дороги и наличия препятствия – ограждение из сетки рабицы.

Установить принадлежность установленного на местности ограждения не представляется возможным.

Проезд к земельному участку истца возможен после осуществления комплекса мероприятий по строительству дороги.

Согласно сведениям генерального плана Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утв. Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 3235, сервитут, предложенный экспертом, расположен в трех функциональных зонах: зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки индивидуальными жилыми домами и иной зоне.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утв. Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сервитут предложенный экспертом расположен в трех территориальных зонах.

Апеллянты ссылаются на положения п.7 ст.11.9 ЗК РФ, указывая, что утвердить схему испрашиваемого сервитута невозможно, это противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Более того, кадастровым инженером в акте полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможность проезда к земельному участку истца предусмотрена Генеральным планом поселений и картой градостроительного зонирования Плотниковского сельсовета, а значит не подлежат удовлетворению требования в той части, где уже сельсоветом запланировано строительство дороги.

Статьей 11.9 ЗК РФ не допускается изломанность границ, чересполосица, вклинивание и вкрапливание – вместе с тем, испрашиваемый проезд параллельно (а в некоторых местах и с пересечением УДС) уже запланированной к строительству дороги.

Апеллянты ставят под сомнение допустимость судебной экспертизы, проведенной в рамках суда первой инстанции как доказательство по делу, поскольку указанная информация в экспертном заключении отсутствует.

Апеллянты полагают, что в случае, если проезд исключительно к земельному участку истца будет организован согласно варианту, установленному судом первой инстанции, то сложится ситуация, при которой планирование и строительство проезда согласно Генплану, повлечет ущемление прав неопределенного круга лиц – буду существовать практически два параллельных проезда – один исключительно для Ерохина М.Г., другой уже запланированный – для остальных граждан поселения.

Также встает вопрос по дальнейшему зонированию территории, поскольку сервитут будет проходить через территориальную зону общего пользования и территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов, что существенно затруднит дальнейшее рациональное освоение территории.

С противоположной стороны от земельного участка истца имеется действующая <данные изъяты> и Ерохин М.Г. не лишен возможности установить частный сервитут к своему земельному участку.

Соглашение об установлении сервитута заключается только в отношении земельного участка, существующего как объект права и обладающего индивидуально-определенными характеристиками, либо в отношении части такого земельного участка.

В исковом заявлении Ерохин М.Г. просил установить сервитут через земли государственной неразграниченной собственности и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, требований об утверждении схемы испрашиваемого сервитута заявлено не было, с соответствующим заявлением (об утверждении схемы) в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области истец также в досудебном порядке не обращался.

Апеллянты полагают, что, устанавливая сервитут, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически утвердил схему расположения проезда на кадастровом плане территории, о чем Ерохиным М.Г. заявлено не было.

Ерохиным М.Г. не соблюден порядок об установлении сервитута на испрашиваемую территорию.

Из системного толкования п.1, 3 ст.274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен только в отношении сформированного земельного участка.

Законодателем не предусмотрено установление частного сервитута на землях неразграниченной государственной собственности, на не сформированном земельном участке. Отсутствуют основания для установления частного сервитута.

Фактически исковые требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ерохин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метров по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м.

В материалах дела содержится описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был образован земельный участок истца <данные изъяты>

Данный документ не содержит информации о доступе к образуемому путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> земельному участку истца.

В материалы дела представлено кадастровое дело на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором содержится чертеж границ земельного участка с описанием смежеств - от точки 1 до точки 3 - <адрес>, от точки 3 до точки 5 - участок 5 по <адрес>, от точки 5 до точки 6 - участок 22 по <адрес>, от точки 6 до точки 7 - участок 24 по <адрес>, от точки 7 до точки 8 - участок 26 по <адрес>, от точки 8 до точки 9 - земли сельсовета, от точки 9 до точки 1 - участок 9 по <адрес> есть, исходный земельный участок <данные изъяты> имел непосредственный доступ к землям государственной собственности только в частях границ 1-3, 8-9. Земельный участок истца <данные изъяты> имеет, соответственно, следующие смежные земельные участки: участок 9 по <адрес>, второй образованный участок после раздела земельного участка <данные изъяты> (в настоящий момент на данном месте располагаются два земельных участка <данные изъяты> и <данные изъяты> участки 22 (<адрес>, 2), 24 (<адрес>, земли сельсовета. Следовательно, земельный участок <данные изъяты> имеет непосредственный доступ к землям неразграниченной государственной собственности только с одной из четырех сторон (западная сторона).

Постоянный и беспрепятственный проезд и проход к данному объекту недвижимости ограничен находящимися рядом смежными земельными участками, в связи с чем, заявлено требование об установлении сервитута.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе выполнения полевых топографо-геодезических и кадастровых работ, проведения натурного обследования, с учетом камерального исследования и анализа материалов дела, результатов обследований, эксперты ООО «Гео плюс» указали следующее: на местности фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в виде каких-либо ограждений отсутствуют, закреплены кольями. В пределах границ участка располагается металлический некапитальный объект. За пределами кадастровых границ земельного участка истца на углу установлена опора ЛЭП 0.4 кВ.

Экспертом исследованы возможные варианты проезда/прохода к участку истца:

Вариант 1. <адрес>, показанный истцом как вариант, предложенный в Заключении кадастрового инженера А.А. Саниной от ДД.ММ.ГГГГ На местности данная территория представляет собой заросшую сухостоем территорию, на которой какие-либо проходы, тропы, проезды отсутствуют. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, участок 24-2) имеет уточненные границы и вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». И возможный проход/проезд варианта 1 будет проходить большей своей частью по земельному участку <данные изъяты>, который находится в частной собственности, меньшей частью - по землям неразграниченной государственной собственности до кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

В случае установления проезда по данному варианту, земельный участок <данные изъяты> будет состоять из двух контуров, разделенных проездом, что, по мнению эксперта, приведет к препятствию для собственника в использовании своего земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Вариант 2. На местности частично проезд в виде грунтовой накатанной дороги существует, частично обследованный возможный проезд/проход представляет собой заросшие луговой растительностью территории. Проезд варианта 2 проходит полностью по землям неразграниченной государственной собственности.

Вариант 3. Представляет собой частично асфальтовый, частично редко используемый грунтовый проезд между земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и территорией кладбища, далее идет поворот направо также по грунтовой дороге, которая заканчивается тупиком - ограждение земельного участка. <адрес> отсутствует, на местности располагаются огороды, которые по визуальному осмотру однозначно используются.

Вариант 4. Представляет собой обследование возможного доступа со стороны <адрес> установлено экспертом, со стороны <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> доступ в виде проезда и прохода отсутствует - территория огорожена.

При определении варианта сервитута в качестве проезда/прохода на земельный участок истца, эксперт руководствовался критериями наименьшей обременительности устанавливаемого сервитута для земельного участка, в отношении которого он устанавливается; наименьшей затратности при реализации сервитута как для правообладателя земельного участка, в отношении которого он устанавливается, так и для обладателя сервитута. Варианты установления сервитута, удовлетворяющие названным критериям, очевидно, являются наиболее целесообразными.

В качестве варианта сервитута в целях прохода/проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Плотниковский <адрес>, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/-31 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом определен вариант 2, который не затрагивает земельные участки, находящиеся в частной собственности, а полностью будет проходить по землям неразграниченной государственной собственности.

Экспертом составлена схема расположения наиболее целесообразного, наименее обременительного и затратного варианта проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Схема 3 в заключении эксперта). На данной схеме видно, что предлагаемый экспертом вариант проезда/прохода имеет непосредственный доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения поселения, идентификационный № ОП МП 002 (<адрес>). От автомобильной дороги общего пользования предлагаемый вариант проходит по существующей грунтовой дороге, которой пользуются правообладатели земельных участков №, 26 по <адрес> (в точках 1-2-3-4- №14-15-16-1). Затем следует поворот направо до кадастровой границы земельного участка истца. Данная часть границы предлагаемого варианта представляет собой заросшую луговую растительность, накатанной колеи нет. Предлагаемый вариант проезда/прохода на земельный участок истца имеет пересечение с существующим на местности ограждением в виде сетки - рабицы, которая является фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данное ограждение не совпадает с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>. Эксперт делает вывод, что фактические границы не соответствуют кадастровым, и их следует привести в соответствие с кадастровыми, т.к. уточнение местоположения границ земельного участка <данные изъяты> проведено недавно, фактический забор существовал на местности, следовательно, правообладателем данного участка было принято решение его не учитывать при проведении межевания своего земельного участка.

Ширина предлагаемого варианта проезда/прохода принята 3.5 метра в соответствии с п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом составлена Таблица 1, в которой приведены координаты характерных точек предлагаемого варианта проезда/прохода на земельный участок <данные изъяты> в системе координат МСК НСО, зона 4.

№ точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь данного проезда/прохода в таких границах составляет 386 кв.м.

Предлагаемый экспертом вариант сервитута в целях прохода/проезда на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> будет проходить только по землям неразграниченной государственной собственности, не затрагивая интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ерохина М.Г. об установлении сервитута подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в ином порядке проезд/проход на участок истца отсутствует, что ограничивает истца, как собственника земельного участка, во владении и пользовании своим имуществом.

Судом первой инстанции отклонены доводы Администрации Новосибирского района о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях.

При этом судом первой инстанции также учтено, что для защиты своего права истце обращался в уполномоченные органы – Администрацию Плотниковского сельсовета, Администрацию Новосибирского района ДИЗО, однако в административном порядке данный вопрос разрешен не был.

Суд первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что сервитут в указанных границах не может быть установлен, поскольку данным сервитутом будут пользоваться иные лица, так как установление сервитута в указанных координатах является единственным возможным вариантом обеспечения доступа на участок истца. Возможный проход/проезд иных лиц не свидетельствует о наличии публичного сервитута.

Разрешая вопрос об установлении размера платы за пользование истцом чужим земельным участком, суд исходил из выводов эксперта, который указал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. В любом случае кадастровая стоимость не должна превышать рыночную.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2008 кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 412328.74 руб. Следовательно, кадастровая стоимость площади в 1 кв.м. будет равна 205.34 руб.

Поскольку предлагаемый экспертом вариант проезда/прохода представляет собой земли неразграниченной государственной собственности (отсутствует вид разрешенного использования и вид собственности), то для целей расчета предложенный вариант проезда/прохода рассматривается как территория, обеспечивающая проезд к конкретному участку. Поэтому рыночную стоимость земель неразграниченной государственной собственности, составляющих предложенный экспертом вариант прохода/проезда, эксперт определил исходя из вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> (Для индивидуального жилищного строительства (2.1)), в пользу которого устанавливается сервитут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, содержащие результат рыночной оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с этим эксперт произвел краткий анализ рынка продажи земельных участков в <адрес>, использовал для расчета решение Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которыми были утверждены в городе и области «Порядки» определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Новосибирска и Новосибирской области, который «рассчитывается как 0.01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута».

Применительно к полученным выше размерам кадастровой стоимости в отношении земельного участка истца, эксперт определил, что размер годовой платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земель неразграниченной государственной собственности площадью 386 кв.м, составит порядка 8 руб. Размер годовой платы за сервитут будет примерно в 6.5 раз больше, т.е. будет равен 51 руб.

Экспертом определен размер соразмерной платы за сервитут по предложенному экспертом варианту проезда/прохода на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> равный 8 руб. (применимо к кадастровой стоимости), 51 руб. (применимо к рыночной стоимости).

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении годовой стоимости сервитута исходя из рыночной стоимости земельного участка, в размере 51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления стоимости сервитута, а также удовлетворения исковых требований к Администрации Новосибирского района Новосибирской области. В остальной части по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции установил сервитут на землях государственной неразграниченной собственности, что не соответствует положениям Земельного кодекса РФ, что земельный участок не сформирован, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что иной менее затратой, обременительной возможности для проезда (прохода) истцу к своему земельному участку не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части установления сервитута.

В случае не установления сервитута, истец фактически будет лишен возможности правомерного доступа к своему земельному участку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в предусмотренном Законом порядке не обращался в уполномоченный орган за заключением об установлении сервитута на испрашиваемую территорию, не может быть приняты во внимание, поскольку в данном случае усматривается спор по существу исковых требований. В данном случае несоблюдение процедуры обращения в уполномоченный орган по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела, на обращение Ерохина М.Г. Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении части земель кадастрового квартала <данные изъяты> Ерохин М.Г. вправе обратиться в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Уполномоченным органом на разрешение вопроса о возможности установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения в проходе или проезде через земельные участки, расположенные в границах <адрес> МО Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является орган местного самоуправления указанного поселения (л.д. 28-31).

Вопреки доводам апеллянта необходимость установления сервитута подтверждена материалами дела, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, предоставляемого истцу, будет фактически находиться в совместном пользовании истца и других правообладателей, установление сервитута предполагается не для одного, а для нескольких лиц, проживающих вблизи земельного участка истца, о возможном создании препятствий в рациональном использовании земли, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, не свидетельствует об установлении публичного сервитута.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции.

Из пояснений эксперта следует, что нарушения при установлении сервитута, в том числе по отношению к владельцу земельного участка №, отсутствуют. Эксперт указала, что пересечение территориальных зон линейным объектом или земельным участком возможно в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что территориальные зоны, в которых предполагается установление сервитута, не допускают размещение проезда (дороги) стороной ответчика не представлено.

Кроме того, фактическое размещение проезда, который, указан в Генеральном плане, также предполагается в разных территориальных зонах

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность проезда предусмотрена Генеральным планом поселения и картой градостроительного зонирования не может быть принят во внимание, поскольку доказательств утверждения данного плана суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об утверждении схемы расположения проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку данном случае разрешается спор об установлении частного сервитута.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного установления платы за частный сервитут заслуживают внимания.

Как следует из экспертного заключения ООО «Гео плюс», вопрос определения платы за сервитут относится к сфере оценки недвижимости, не относящейся к компетенции кадастровых инженеров и специалистов в области землеустройства и кадастра. Высказано мнение рекомендательного характера относительно возможной платы за сервитут.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости сервитута.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирская оценочная компания» стоимость сервитута по вариантам, предложенным экспертом ООО «Гео Плюс» составила 14 рублей за 1 кв.м. в год.

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, а также требованиям законодательства об экспертной деятельности. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления стоимости сервитута, полагает возможным установить плату за пользование сервитутом в размере 14 рублей за 1 квадратный метр. Данная плата устанавливается в год.

Согласно ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» областной исполнительный орган государственной власти <адрес>, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом <адрес>, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований <адрес>, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) использования земельных участков без ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ V.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░.4 ░░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 112-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░.2 ░░.85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: