Решение по делу № 2-950/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-950/2024

64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Родионов Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 92 530 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истцом была приобретена видеокарта Gigabyte nVidia GeForce RTX 3070S/N sn212141042045 стоимостью 92 530 руб. В процессе использования видеокарты, был выявлен дефект - нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток. Товар был передан ответчику одновременно с заявлением, однако, в последующем он был возвращен истцу без проведения ремонт, в течение 45 дней недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако в ответ на претензию, истцу отказано в удовлетворении требования, поскольку в товаре якобы имеются следу нарушения правил эксплуатации. Истец не согласен с заключением проверки качества товара проведенной ответчиком, правил пользования не нарушал, с учетом того, что требование о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар не удовлетворено, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором не согласен с экспертным заключением, считает выводы не обоснованными и неполными, с целью подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу, с целью подготовки позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств просил судебное заседание отложить. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу и подготовки своей позиции, не имеется, истец и его представитель были заблаговременно извещены о судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ознакомился с выводами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, время для подготовки рецензии и своей позиции у истца имелось. Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» Родионовым Е.Г. была приобретена видеокарта Gigabyte nVidia GeForce RTX 3070S/N sn212141042045 стоимостью 92 530 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в истечении двух лет с момента приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток. По причине обнаружения недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику спорный товар для проведения ремонта, что подтверждается накладной на прием на ремонт (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» выдал Родионову Е.Г. спорный товар, что подтверждается накладной на выдачу товара (л.д. 7). Согласно данной накладной товар получен, претензий к его работоспособности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией о возврате стоимости товара, поскольку в течение 45 дней недостаток не был устранен (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку при обращении истца в гарантийный отдел магазина в связи с обнаруженным недостатком товара, в целях правомерности и обоснованности заявленного требования ООО «Ситилинк» было принято решение осуществить проверку качества товара. По итогам проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества (л.д. 9,10), в связи с чем в возврате денежных средств за товар было отказано.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование графическом адаптере Gigabyte Aorus GeForce RTX 3070TI Master 8GD GDDR6 256 Bit S/N SN212141042045, на момент проведения исследования, технически не исправен и имеет недостаток в виде отсутствия изображения с одного порта HDMI. Результаты проведённых тестов и результаты сравнительных замеров свидетельствуют о возникновении недостатка эксплуатационного характера, дефект вызван неисправностью дискретных компонентов в целях вывода изображения. Данный недостаток может быть устранён путем компонентного ремонта устройства, стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих составляет от 3600 до 6000 руб. На момент исследования средняя стоимость видеокарты Gigabyte Aorus GeForce RTX 3070TI Master 8GD GDDR6 256 Bit составляет 115 448 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Кочумаровым С.В., внешний осмотр спорной видеокарты показал, что на корпусе разъемах, вентиляторах и радиаторах системы охлаждения значительных механических повреждений (трещин, сколов) не имеется. Имеются незначительные потертости и царапины, а также следы пылевого загрязнения эксплуатационного характера. Судя по наличию характерных потертостей, незначительных царапин, характерного загрязнения на внешних поверхностях устройства и т.д. установлено, что устройство эксплуатировалось по целевому назначению, и является изделием, бывшим в эксплуатации. Контрольные пломбы не предусмотрены производителем видеокарты. Вентиляторы системы охлаждения, вращаются без посторонних звуков и биений оси. Перед проверкой работоспособности спорного товара произведен микроскопический осмотр контактных площадок шины данных. Следов механического повреждения, намеренного воздействия и прочих эксплуатационных воздействий способных повлиять на возникновение неисправности, не обнаружено. При проверке работоспособности всех портов вывода изображения устройства, установлена неисправность нижнего порта HDMI – отсутствует изображение. Для установления причины возникновения недостатка графического адаптера Gigabyte Aorus GeForce RTX 3070TI Master 8GD GDDR6 256 Bit S/N SN212141042045 произведено изучение его составных частей под микроскопом с фотофиксацией. В результате микроскопического осмотра и тестирования узлов устройства установлено: повреждений от воздействия влаги не имеют, повреждений пайки электронных компонентов не имеют, механических повреждений электронных компонентов не имею, на контактах следы подключения стороннего напряжения в виде микровзрывов отсутствуют. В процессе сравнительных замеров выявлено отклонение сопротивления линий данных порта HDMI. На всех имеющихся линиях неисправного порта имеется пониженное сопротивление в пределах от 8 до 89 Ом, сопротивление линии исправного порта находятся в пределах значений от 60 до 69 Ком. Одновременный выход всех цифровых линий одного порта HDMI по естественным причинам эксплуатации теоретически не возможен, так как каждая линия имеет свои отдельные цепи с несвязанными компонентами, то есть одновременный выход из строя компонентов на линиях неисправленного порта HDMI теоретически невозможен. Одновременное повреждение всех линий неисправного порта HDMI возможно в случае подключения неисправного устройства к данному порту вывода изображения, либо намеренного повреждения. При условии отсутствия следов намеренного повреждения вариант возникновения недостатка по причине намеренного повреждения не рассматривается. В результате проведенного исследования, установлена неисправность графического адаптера Gigabyte Aorus GeForce RTX3070TI Master 8 Gb GDDR6 256 Bit S/N: SN212141042045, результаты проведенных тестов и результаты сравнительных замеров свидетельствуют о возникновении недостатка эксплуатационного характера. Дефект вызван неисправностью дискретных компонентов в цепях вывода изображения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом Кочумаровым С.В. имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта 2022 г. в сфере исследования информативных компьютерных средств (21.1), исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (19.1), исследование радиоэлектронных, радиотехнических, электромеханических устройств бытового назначения (25.1), имеющим стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года, о чем указано во вводной части экспертизы. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. В связи, с чем доводы истца в этой части суд не принимает.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Заключением судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» 017-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заявленный истцом недостаток, однако данный недостаток является эксплуатационным. Видеокарта является технически не исправной и имеет недостаток в виде отсутствия изображения с одного порта HDMI, однако недостаток является устранимым, дальнейшее использование видеокарты возможно после устранения недостатка путем компонентного ремонта устройства.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, напротив, в судебном заседании установлено, что неисправность графического адаптера Gigabyte Aorus GeForce RTX3070TI Master 8 Gb GDDR6 256 Bit S/N: SN212141042045 по результатам проведенных тестов и результатам сравнительных замеров свидетельствует о возникновении недостатка эксплуатационного характера.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы представителя и расходы по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО Экспертное агентство «Аргумент». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, который не внес на депозитный счет департамента предварительную оплату по судебной экспертизе.

Экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб., директор ООО Экспертное агентство «Аргумент» просил распределить расходы в размере 35 000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, именно на истце лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Родионова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Родионова Е. Г., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН 1186451020690, ИНН 6450103511, расходы по оплате судебной экспертизы в размере    35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

Судья