Решение по делу № 2-100/2023 (2-3781/2022;) от 10.06.2022

Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО12 Елены, ФИО2 к ООО «Территория уюта», ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

иску ФИО4 к ООО «Территория уюта» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Территория уюта», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО11 являются собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, р. <адрес>. ФИО2, в свою очередь, является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО4, а также вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компаний ООО «Территория уюта» своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома произошел залив квартир истцов, в результате которого повреждено принадлежащее истцам имущество. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно проведенной оценочной экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ФИО3, ФИО11 составила 348 513 руб., ФИО2 – 371 626 соответственно. Поскольку ответчиками добровольно указанные суммы не возмещены, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ФИО11 денежную сумму в размере 348 513 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 371 626 руб. в счет стоимости ремонта, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, ФИО4 также обратилась в суд с иском к ООО «Территория уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, р. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива послужило то, что в одной из комнат сорвало один из шаровых кранов, установленных сантехниками ООО «Территория уюта». Также ими была заменена часть чугунной трубы отопления на пластиковую, в результате чего случилось затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Согласно оценочному заключению ООО «Инекс», сумма восстановительного ремонта составила 298 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не выплачена, истец вынуждена обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 298 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель истцов ФИО8 явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО7 пояснял, что ему известно о том, что его соседка ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с неисправностями отопительной системы, к ней выходили сотрудники, выполняли какие-то работы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ней, наставила на удовлетворении исковых требований к ООО «Территорию уюта». Пояснила суду, что залив произошел вследствие замены части радиатора отопления сотрудниками управляющей компании. Также пояснила, что она неоднократно обращалась в управляющую компания для устранения дефектов в инженерных коммуникациях системы отопления, что следует из детализации звонков с номера ее мобильного телефона. Поясняла, что замена части трубы и установка шарового крана, который сорвало, была произведена лицами, пришедшими к ней после звонков в управляющую компанию по поводу холода в квартире, поскольку радиатор отопления в одной из комнат совсем не грел, от имени ООО «Территория уюта». Своими силами неисправности она не устраняла, стороннюю организацию для выполнения работ не приглашала.

Представитель ответчика ООО «Территория уюта» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях требования не признавал, пояснял, что в декабре 2021 г. в штате управляющей компании не было сантехников, слесарей, то есть по вызовам ФИО4 никто не смог бы выйти, журнал вызовов за 2021 г. был уничтожен в связи с его окончанием. Полагал, что ФИО4 работы по ремонту отопительного радиатора проводились самостоятельно, что и привело к прорыву трубы и срыву крана.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, р. <адрес>, собственником которой является ФИО4, в результате срыва пробки на радиаторе отопления произошел залив, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива пострадали нижерасположенные квартиры: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО11, а также <адрес>, собственником которой является ФИО2 Кроме того, повреждения в результате залива были причинены и <адрес>, в которой и произошел прорыв трубы отопления, собственником которой является ФИО4

Согласно представленному истцами ФИО3, ФИО11, ФИО2 отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному специалистом АНО «ЗелЭкспертСервис», ущерб, причиненный имуществу истцов в связи с заливом <адрес>, составляет 371 626 руб., <адрес> – 348 513 руб.

За составление отчета об оценке истцами ФИО3, ФИО11 оплачена сумма в размере 13 000 руб., истцом ФИО2 - 12 000 руб.

На основании отчета об оценке поврежденного имущества, выполненного по заказу ФИО4 ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составила 298 000 руб., истцом были оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Для определения причины залива квартир №, 34 и 37 и определения стоимости ремонтных работ и материалов, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 АНО «МСК-ФИО5».

Согласно заключению судебной экспертизы, вероятной причиной залива квартир №, 34 и 37 является срыв пробки на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, г.<адрес>. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями квартир №, 34 и 37, экспертами в ходе проведенных исследований была установлена.

Согласно экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, составляет 279 302 руб., в <адрес> – 332 857 руб., в <адрес> – 90 898 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы ФИО5 были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, ФИО5 проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ФИО5 вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд принимает именно данное заключение судебной экспертизы, а не досудебные исследования, представленные истцами, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта спорных квартир, по вышеуказанным основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, в состав общего имущества не включаются.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Управление домом истца в спорный период осуществлялось ООО "Территория уюта", причина залива и размер ущерба судом установлены.

В своих возражениях представитель ООО «Территория уюта» ссылался на то, что прорыв батареи произошел в квартире ФИО9, батарея не относится к общедомовому имуществу.

Однако ФИО9, а также ФИО3 пояснили, что в их жилом доме отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки системы отопления отсутствуют, имеется один общий кран в подвале, система отопления является общедомовым имуществом.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты. Таким образом, доводы ООО «Территория уюта» о том, что оно не несет ответственности за произошедший залив, поскольку указанная батарея отопления не относиться к общедомовому имуществу – не состоятельны.

Как поясняла в суде ФИО4, в декабре 2021 г. она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Территория Уюта» по причине того, что батарея отопления в одной из комнат ее квартиры не грела. После ее заявок по ее адресу вышли сантехники, прочистили батарею, произвели замену части чугунной трубы на пластик и установили кран, который впоследствии и был сорван.

Из сведений, предоставленных ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 235-237) усматривается, что с телефонного номера ФИО4 на номер, выделенный ООО «Территория Уюта» в декабре 2021 г. неоднократно, несколько раз в течение дня, совершались звонки, а именно: 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23 и 24 декабря.

Судом в ООО «Территория Уюта» был запрошен журнал регистрации заявок за 2021 <адрес> был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что книга учета заявок аварийно-диспетчерской службы за 2020-2021 г.г. уничтожена путем пропуска через шредер в связи с ее окончанием, в то время как, согласно Приказу Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, общий срок хранения документов организации должен составлять не менее 5 лет, что не свидетельствует о том, что заявок от ФИО4 по вопросу неисправности радиатора отопления не поступало.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтвержден факт самовольной замены собственником <адрес> ФИО4 части радиатора отопления с металла на пластик, а также установки пробки на радиаторе отопления, и не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что указанные работы проводились ответчиком на основании ее заявок о неисправности радиатора отопления в <адрес>.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов ФИО12, ФИО2, а также залива квартиры ФИО9 явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками управляющей компании работ по замене неисправных элементов радиаторов отопления, что с учетом обстоятельств дела относится к зоне ответственности управляющей компании и вызвано некачественным выполнением работ на радиаторе отопления <адрес>.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ФИО3, ФИО11, ФИО2 ущерб не может быть возложен на жильца <адрес> – ФИО9, поскольку залитие квартир истцов произошло по вине управляющей компании, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, в которых произошла течь.

Соответственно, причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Территория Уюта».

Соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом заключения судебной экспертизы, в пользу истцов ФИО3, ФИО11 должен составлять 332 857 рублей, истца ФИО2 – 279 302 руб., истца ФИО4 – 90 898 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома и ненадлежащему выполнению работ на радиаторах отопления в <адрес>, не могло не причинить истцам нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Территория уюта» сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в следующем размере: в пользу истцов ФИО12 – 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – 15 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей в соответствии с заявленными ей требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку представителем ответчика ООО «Территория уюта» не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то в этом случае размер штрафа будет составлять: для ФИО3 и Е. (332 857 рублей + 15 000 рублей)/50% = 173 928,50 рублей; для ФИО2 (279 302 рубля + 15 000 рублей)/50% = 147 151 рубль; для ФИО4 (90 898 рубля + 10 000 рублей)/50% = 50 449 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Территория уюта» в пользу истцов суд взыскивает расходы по досудебной оценке ущерба, который документально подтвержден, в размере 13 000 руб. в пользу ФИО3 и Е., 12 000 рую в пользу ФИО2, 9000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Территория уюта» в бюджет г.о. Солнечногорск подлежит взысканию госпошлина в размере 10 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО12 Елены, ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Территория уюта» в пользу ФИО3, ФИО12 Елены солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 332 857 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 173 928 руб. 50 коп., а всего взыскать 534 785 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Территория уюта» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 279 302 рубля, в возмещение расходов по проведению оценки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 147 151 рубль, а всего взыскать 453 453 рубля.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований к ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Территория уюта» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 898 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 449 рублей, а всего взыскать 160 347 рублей.

    Взыскать с ООО «Территория уюта» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 10 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                 Алехина О.Г.