Решение по делу № 33-7768/2023 от 28.07.2023

Судья Хрещатая С.Б.         Дело № 33-7768/2023(2-371/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-000019-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой Е. В. к Антропову И. Ю., Антроповой Е. В., несовершеннолетним Плясунову Я. Д. и Плясуновой А. Д. в лице законного представителя Антроповой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Плясуновой Е.В., ее представителя – Кривобока А.А., заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по просьбе ответчика зарегистрировала бывшую невестку Антропову Е.В. с внуками Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с супругом Антроповым И.Ю. Ответчики постоянно проживают в городе Владивостоке, вещей в жилом доме не хранят, брак с сыном истицы Плясуновым Д.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дети остались проживать с матерью. В жилом помещении ответчики числятся зарегистрированными, на требования сняться с регистрационного учета отвечают отказом. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца на данное жилое помещение, не позволяет распорядиться имуществом. Плясунова Е.В. просила признать Антропову Е.В., Антропова И.Ю., несовершеннолетних Плясунова Я.Д. и Плясунову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Антропову Е.В., Антропова И.Ю., несовершеннолетних Плясунова Я.Д. и Плясунову А.Д. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что с регистрационного учета ответчики добровольно не снимаются, членами семьи собственника не являются, имеют другое место жительства. В содержании имущества участия не принимают.

Ответчик Антропова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что ей и несовершеннолетним внукам истицы некуда выписаться, в собственности иного жилья не имеет, проживает в жилом помещении в г. Владивостоке по договору аренды. С отцом детей брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Антроповым И.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей органа опеки и попечительства администрации Надеждинского района, Антропова И.Ю.

Представителем третьего лица направлено в суд заключение об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних утратившими право пользования домом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Антропов И.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Антроповой Е.В., несовершеннолетних Плясунова Я.Д. и Плясуновой А.Д. как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о применении п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необоснованны, поскольку истец для несовершеннолетних ответчиков родителем не является, в связи с чем, при разрешении данного иска, необходимо было применять положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Считает, что желание ответчиков сохранить регистрацию по спорному месту жительства не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того Антропова Е.В. и члены ее семьи имеют во временном пользовании иное жилое помещение.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, Плясунову Я.Д. исполнилось 16 полных лет, Плясуновой А.Д. - 15 лет, в связи с чем суд первой инстанции согласно положениям вышеназванной статьи обязан был привлечь несовершеннолетних к участию в рассмотрении настоящего дела, направив им извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку требования части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК судебная коллегия 04.09.2023 вынесла определение переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Плясунов Я. Д. и Плясунова А. Д..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец и ее представитель Кривобок А.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал требования Плясуновой Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что Плясунова Е.В. является собственником жилого дома в <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Антропова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антропов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние Плясунов Я. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плясунова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Антроповой Е.В. (Плясуновой) и Плясуновым Д.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антропова Е.В. вступила в брак с Антроповым И.Ю.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Антропова Е.В., ее дети и супруг пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Антроповой Е.В. в судебном заседании 08.06.2023 она никогда не проживала и не вселялась с детьми в спорное жилое помещение (л.д. 127-128), интерес в использовании данного жилого помещения отсутствует, необходима только регистрация, проживать она там с детьми не собирается.

Свидетели Родионова Н.В. и Павлухин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что жилое помещение в СНТ используется семьей как дача, ответчики в доме не проживают, для постоянного проживания дом не пригоден.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически никогда в жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, интерес в использовании дома по назначению у ответчиков отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ Антропова Е.В. с семьей проживает в другом жилом помещении, соглашение между собственником и ответчиками, позволяющее им пользоваться домом, не достигнуто, оснований для сохранения права пользования за ответчиками объектом недвижимости, принадлежащим истцу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

По данному делу законный представитель несовершеннолетних в спорную квартиру не вселялась и не проживала, Плясуновы Я.Д. и А.Д. по достижении ими 14-летнего возраста также не вселялись и не проживали.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что внуки и бывшая невестка являются членами семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим Плясуновой Е.В.

Антропов И.Ю. членом семьи собственника не является, соглашения о пользовании спорным домом также не имеется.

В связи с изложенным, требования Плясуновой Е.В. о признании утратившими право пользования ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Поскольку ответчики признаны утратившим право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>., на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение Надеждинского районного суда Приморского края подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции требования Плясуновой Е.В. подлежат удовлетворению, при этом решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Плясуновой Е. В. к Антропову И. Ю., Антроповой Е. В., несовершеннолетним Плясунову Я. Д. и Плясуновой А. Д. о признании утратившими право пользования.

Признать Антропова И. Ю. (паспорт №), Антропову Е. В. (паспорт №), несовершеннолетних Плясунова Я. Д. (паспорт №) и Плясунову А. Д. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Антропова И.Ю., Антроповой Е.В., Плясунова Я.Д. и Плясуновой А.Д. по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи