Решение по делу № 33-5678/2024 от 03.09.2024

№УИД 47RS0№-31

Дело № 33-5678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

24 января 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 239 900 рублей, стоимости кредитного договора, заключенного для оплаты услуг представителя, в размере 106 445 рублей 11 копеек, транспортных расходов на проезд представителя в размере 9 893 рублей.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично, с ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 3 000 рублей.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоблюдением принципа разумности и соразмерности.

19 августа 2024 года ответчиком ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» представлены возражения на частую жалобу.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда подлежащим отмене в части в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор поручения. ФИО4 поручает, а ФИО5 берет на себя обязательство от своего имени, но за чет поручителя заключить договор об оказании юридических услуг № ПР-169-СП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела (представление интересов) заказчика, ФИО4 в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, предметом исполнения которого является: анализ материалов дела, подготовка и подача искового заявления и иных ходатайств, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по вопросам, возникающим из исполнения настоящего договора, в том числе взыскание судебных расходов.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая ассоциация Президент» предметом исполнения которого является ведение дела (представление интересов) ФИО4 в суде общей юрисдикции первой инстанции, анализ материалов дела, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, подача иска и иных ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подтверждено, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 239 900 рублей для оплаты договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подтверждены платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 2023 на сумму 79 900 рублей.

Представитель истцов ФИО7 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил и направил иные ходатайства, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО8 подготовил и направил письменные объяснения, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО9 подготовила и представила заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчиком ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также возражения на дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанной суммы принципам разумности и справедливости, в то время как само по себе несогласие с судебными расходами на оказание юридических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Анализируя выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в счет суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судья судебной коллегии полагает, что судом не были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, представленных возражений, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 239 900 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что определение подлежит отмене, оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 106 445 рублей 11 копеек в качестве возмещения расходов на оплату стоимости кредитного договора, заключенного ФИО10 с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 221 000 рублей. Как указывают заявители кредит был оформлен с целью оплаты услуг представителя. Однако согласно пункту 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита – личное потребление. ФИО11 и А.М. не представлены доказательства, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были затрачены в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно п. 5 части 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По условиям договора об оказании юридических услуг ФИО1 оплачивала транспортные расходы представителей (пункт 3.1).

В подтверждение транспортных расходов представителя ФИО7 для его участия в деле в судебных заседаниях в Сланцевском городском суде <адрес> в материалы дела представлены справки:

- выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ – оплата топлива в размере 1 229 рублей;

- выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ – оплата топлива в размере 2 827 рублей;

- скриншот из банка об оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 рубля;

- скриншот из банка об оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883 рубля.

Согласно представленным в материалы дела билетам № № от ДД.ММ.ГГГГ, они были приобретены на маршрут № от <адрес> до <адрес>, № ПК-065708 от ДД.ММ.ГГГГ - на маршрут № от <адрес> до <адрес>, общая стоимость билетов составила в общей сумме 1 200 рублей.

Судебные заседания в Сланцевском городском суде Ленинградской области состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела представитель истцов знакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для взыскания расходов на оплату топлива за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ни в этот день, ни накануне представители истца для участия в судебном заседании, ознакомлении с делом в суд не приезжали.

Исходя из среднего расстояния между населенными пунктами Санкт-Петербург и город Сланцы -182.2 км, средний расход бензина автомобилем – 8 л/км, средняя стоимость 1 литра различных марок заправляемого топлива в означенные периоды – 50 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела, было совершено четыре поездки из Санкт-Петербурга в г. Сланцы и обратно, протяженностью 364,5 километра каждая, всего протяженностью 1 458 километров, на что им было затрачено 116,64 литров топлива, средней стоимостью 50,07 рублей, т.е. всего 5 840,16 рублей.

Следовательно, возмещению транспортных расходов подлежит сумма в размере 7 010 рублей.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО1 в лице ее поверенного по договору поручения ФИО2, для оплаты услуг представителя ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 239 900 рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию только в пользу ФИО1, как и транспортные расходы.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области Сланцевская межрайонной больницы в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 239 900, на оплату транспортных расходов 7 010 рублей, всего взыскать 246 910 (двести сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

В остальной части заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ