Решение по делу № 2-743/2014 (2-7050/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-743/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца И.Т.Е. – ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика М.И.Р. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора Бигловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.Е. к М.И.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.Е. обратилась в суд с иском к М.И.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут М.И.Р., на <адрес> нарушил правила стоянки транспортных средств, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате чего пешеход И.Т.Е. подучила телесные повреждения, которые согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении М.И.Р. признан виновным в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком.

В результате ДТП И.Т.Е. была вынуждена обратится за медицинской помощью, «Стоимость медицинских услуг, а также дороги до мед.учреждений - такси (при ДТП были повреждены ноги и И.Т.Е. перемещалась с помощью костылей), составила - <данные изъяты> рублей.

Кроме того И.Т.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в результате повреждений она 7 месяцев была вынуждена передвигаться на костылях, даже дома,; травма до сих пор не зажила, прямохождение до сих пор не восстановилось, в связи с тем, что на момент ДТП И.Т.Е. не имела постоянного места работы, она не может трудоустроиться до настоящего момента, так как сама нуждается в уходе. Более того И.Т.Е. была вынуждена обратиться за помощью к родственникам и знакомым, что тоже причинило ей нравственные страдания. Лечение не закончено по настоящий момент. Компенсацию морального вреда она оценила в <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика М.И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца И.Т.Е. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик М.И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Биглова А.И. с исковыми требованиями согласилась частично, просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Истец И.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.И.Р., на <адрес> нарушил правила стоянки транспортных средств, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате чего пешеход И.Т.Е. подучила телесные повреждения, которые согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении М.И.Р. признан виновным в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком.

Действиями М.И.Р. истцу И.Т.Е. причинен моральный вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика М.И.Р.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и её последствий, также суд учитывает, отсутствие вины со стороны потерпевшей, также суд учитывает наличие вины ответчика М.И.Р., требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд оценивает причиненный И.Т.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика М.И.Р. в пользу истца И.Т.Е.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика М.И.Р. суммы материального вреда в виде медицинских препаратов, лекарств и такси в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, содержание которой неоднократно разъяснялось сторонам судом на судебных заседаниях, доказательства подтверждающие нуждаемость истца в указанных препаратах, в частности назначения врача не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика М.И.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Т.Е. к М.И.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Р. в пользу И.Т.Е. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.И.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                             И.Ф. Уразметов