Решение по делу № 11-75/2020 от 11.09.2020

Дело №11-75/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гассан Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 16.07.2020г. по делу по иску Гассан Екатерины Александровны к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, согласно которому мировой судья

в удовлетворении исковых требований Гассан Екатерины Александровны к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда – отказал.

установил:

Гассан Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что она 30.12.2018 года в салоне ответчика по адресу г.Липецк ул. Стаханова, д. 36, приобрела телефон Apple iPhone 8 64GB Gold, IMEI: 352991099143632, стоимостью 46990 руб. В период гарантийного срока у телефона выявились следующие недостатки: телефон сильно нагревался при работе; при разговоре была плохая слышимость (в телефоне появились посторонние звуки «булькание»), что мешало слышать собеседника. Истица обратилась в салон ответчика 07.12.2019 года с заявлением о проведении диагностики и установлении причины неисправностей в телефоне Apple iPhone 8 64GB. Ответчик провел диагностику и в письменном ответе от 25.12.2019г. уведомил о том, что якобы в телефоне имелись неисправности которые устранимы и были устранены сервисным сервисом «НБ Сервис», и предложено забрать исправный телефон. В салоне магазина ей было предложено забрать не исправный телефон, на ремонт которого она не давала согласия, а другой телефон с IMEI: 356394104003857. Другой телефон она отказалась принять, и направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли продажи и возврата денежных средств 46990 руб. Истица просила расторгнуть договор купли – продажи телефона Apple iPhone 8 64GB Gold, IMEI: 352991099143632, стоимостью 46 990 руб. от 30.12.2018г., заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и Гассан Е.А.; взыскать с ответчика денежные средства 46990 руб., уплаченные за телефон Apple iPhone 8 64GB Gold, IMEI: 352991099143632, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 21 615 руб. 40 коп. за период с 10.01.2020 г. по 24.02.2020г., и ежедневно по 469 руб. 90 коп., начиная с 25.02.2020г. по день фактической оплаты долга; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Королькова Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Гассан Е.А., представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание у мирового судьи не явились, извещены о рассмотрении дела. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Коноплянникова В.В. иск не признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что по результатам гарантийного ремонта, произведённого авторизованным сервисным центром компании производителя ООО «НБ Сервис», в сотовом телефоне Аpple iphone 8 64Gb Gold; IMEI: 352991099143632 была произведена диагностика в ремонтном цеху Apple и устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия на apple iphone 8 64Gb Gold; IMEI: 3563941040003857. Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Товар приобретен истцом 30.12.2018 года, тогда как с заявлением о выявленных в товаре недостатках истец обратился в АО «РТК» впервые только 07.12.2019, то есть по истечении установленного статьей 18 указанного Закона пятнадцати дневного срока. Установленный Законом срок, для устранения недостатков ответчиком не нарушался. Следовательно, право на предъявление истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, может возникнуть лишь по основаниям, предусмотренным в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», то есть при наличии существенного недостатка.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гассан Е.А. просит указанное решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.

В судебном заседании истец Гассан Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Королькова Ю.В. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном отзыве на жалобу представитель ответчика по доверенности Коноплянникова В.В. просила судебное решение оставит без изменения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.При этом пунктом 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 30.12.2018г. истец Гассан Е.А. приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone8 64GB Gold, IMEI: 352991099143632, стоимостью 46 990 руб.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019г. истец Гассан Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики и установлении причины неисправностей в телефоне Apple iPhone 8 64GB. Заявленные неисправности звук, булькает динамик, греется в области камеры при работе в приложениях. Результат диагностики: плохое периодически качество микрофона во время разговора, искаженный звук периодически во время разговора.

Из материалов дела следует, что после проведённого гарантийного обслуживания - устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия на Аpple iphone 8 64Gb Gold; IMEI: 356394104003857, товар был возвращен из сервисного центра, в офис продаж АО «Русская телефонная компания» и был готов для выдачи истцу. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о выполненных работах по заказу от 16.12.2019г. Авторизированным Сервисным Центром НБ сервис.

Судом установлено, что истец Гассан Е.А. отказалась от получении у ответчика товара после устранения указанных недостатков. 25.12.2019г. истец обратился в офис продаж АО «Русская телефонная компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 13.01.2020г. ответчиком направлен истцу ответ на претензию.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2020г. истец Гассан Е.А. направила ответчику досудебную претензию, ссылаясь после ремонта на замену телефона с иным IMEI кодом, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей денежные средства за товар. АО «Русская телефонная компания» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Гассан Е.А. в суд с настоящим иском.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно установил, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон О защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB относится к категории технически сложных товаров.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что АО «Русская телефонная компания», приняв по заявлению Гассан Е.А. сотовый телефон для диагностики и выявления в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок предложило истцу идентичный товар после проведенного ремонта, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Мировым судьей ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в возражениях о назначении экспертизы не просил. Представитель истца Королькова Ю.В. проведение судебной экспертизы посчитала нецелесообразным, поскольку полагала, что на экспертизу будет направлен совершенно другой телефон.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Пункт 4 статьи 20 Закона О защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 16.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гассан Екатерины Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2020г.