Решение по делу № 2-1319/2019 от 25.03.2019

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи      Коржевой М.В.,

при секретаре                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова С. В. к

ООО «Далком» о

защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Далком» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что он и его супруга Соколова О.Б. приобрели у ООО «Далком» в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ500 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные строительные недостатки конструктивных элементов жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, подтвержденные заключением строительной экспертизы. Наличие обнаруженных дефектов ведёт к неблагоприятным последствиям для него и его семьи как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков, ответа на которую до настоящего времени истец не получил, недостатки ответчиком не устранены. Судебными актами на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, возникших при строительстве многоквартирного дома. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 345160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил период и сумму неустойки, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) неустойку в размере 4314500 руб., на взыскании штрафа настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова О.Б..

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что претензия по-прежнему не исполнена, никаких работ по дому не проведено, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.. Не оспаривал, что претензия истца до настоящего времени не исполнена, однако полагал, что для этого есть объективные причины, в том числе связанные с невозможностью договориться со всеми жильцами дома по организации, которая будет эти недостатки исполнять, поскольку у ответчика сотрудников нет.

Третье лицо Соколова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представляла в суд заявление о ее согласии с увеличенными требованиями и на взыскание суммы в пользу ее супруга, истца по делу (л.д. 192). При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В., Соколовой О.Б. и ООО «Далком» был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Соколова С.В. и Соколовой О.Б. на указанное жилое помещение за номером 25-25-01/054/2013-128.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в облицовочном слое фасада, сконцентрированные преимущественно в угловых частях здания, фрагментарное разрушение (расслоение) кирпича облицовочного слоя фасада (использование низкопрочного облицовочного кирпича); фрагментарное вымывание и выкрошивание (выветривание) раствора из швов кладки наружного облицовочного слоя фасада из лицевого кирпича по всему периметру здания, наличие пустот в швах наружного и внутреннего слоя кирпичной кладки, что свидетельствует о применении раствора низкой прочности при возведении наружных стен, нарушении технологии заполнения швов кладки; отсутствие мероприятий, исключающих проникновение воды в толщу наружных стен, в местах устройства металлических перемычек оконных проёмов фасадной и тыльной (задней) наружных стен (со стороны фасада зазор между кирпичной кладкой и перемычкой не заделан герметизирующими материалами); отсутствие мероприятий, исключающих чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома; система наружного организованного водостока с кровли не выполняет функции единой водоприёмной системы; не обеспечен полный отвод воды с кровли по элементам наружного водостока; нарушение технологий устройства металлического конькового покрытия, водозащитного фартука по периметру выпусков вентиляционных шахт по всей площади кровли; наличие по периметру наружных стен выступающих участков из облицовочного кирпича, не имеющих защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. или с защитным покрытием из раствора, имеющим многочисленные трещины, разрушения).

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении недостатков дома, которую ответчик не получил и она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Соответствующие подтверждения представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова С.В. к ООО «Далком» о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым указанное решение оставлено без изменений, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова С.В. к ООО «Далком» о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменений, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются обстоятельства необходимости проведения ремонта жилого дома, а также отсутствие выполненных работ в рамках исполнения претензии Соколова С.В., доводы об объективных причинах, препятствующих исполнению претензии, ничем не подтверждены, голословны.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что Соколовым С.В. заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 4314500 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, по правилам ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за данный период до 150000 рублей., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом мнения третьего лица о том, что она не возражает против подобного взыскания.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с мнением представителя ответчика об отсутствии у истца права требования ремонта жилого дома в целом, суд не находит, данный довод признан несостоятельным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторной оценке не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращалась. Следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уточненные исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Далком» в пользу Соколова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 4200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Далком» в пользу Соколова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Далком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева