Решение по делу № 33-914/2021 от 14.12.2020

Судья Киприянова Н.В. Дело № 33-914/2021 (33-18969/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нестерова Андрея Викторовича к Сафарову Фаязу Орудж оглы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сафарова Фаяза Орудж оглы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Сафарова Ф.О., судебная коллегия

установила:

27.02.2020 Нестеров А.В. (истец, покупатель) обратился в суд к Сафарову Ф.О. (ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351000 руб., договорной неустойки в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81586 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что сторонами 28.10.2016 заключен предварительный договор купли-продажи унаследованной ответчиком комнаты в г. Екатеринбурге. В предварительном договоре согласовано, что стороны обязуются в срок до 01.03.2017 заключить основной договор купли-продажи комнаты (п. 1 договора) за 350000 руб. (п. 8 договора), а в доказательство намерения заключить договор купли-продажи комнаты и в счет причитающихся платежей покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. (п. 9 договора); в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи комнаты денежная сумма в размере 100000 руб. остается у продавца в качестве неустойки (п. 12 договора); в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи комнаты продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму 200000 руб. (п. 13 договора). По учиненным в тексте предварительного договора распискам, ответчик получил 100000 руб. и «в дополнение» 42000 руб., «итоговая сумма равна 142.000 р. (Сто сорок две тысячи рублей)» 28.12.2016. По расписке от 14.11.2016 ответчик получил «дополнение к предварительному Договору купли-продажи комнаты» 9000 руб. «для оплаты гос.пошлины в… суд… для Вступления в права наследство комнате». По расписке от 28.02.2017 ответчик получил еще 200000 руб. «дополнение к предварительному договору от 28.10.2016». Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, денежные средства не вернул. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-1591/2018 в понуждении к заключению предварительного договора отказано, поскольку договор купли-продажи комнаты не относится к числу договоров, который возможно обязать заключить. Названое решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-2312/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сафарова Ф.О. в пользу Нестерова А.В. денежные средства в сумме 351000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7219 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик Сафаров Ф.О. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении описки во вводной части определения) отказано в отмене названного заочного решения суда. В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Ответчик пояснил, что из 100000 руб. сумма 40000 руб. взята самим истцом для оформления документов о праве собственности на пристрой и 6000 руб. как процент за передачу денежных средств наличными; 9000 руб. переданы истцом ответчику не по предварительному договору, а для решения судебных вопросов; из 42000 руб. ответчик получил только 14000 руб., а остальная сумма удержана истцом как процент по заложенному автомобилю (ранее автомобиль выкуплен истцом в ломбарде) и процент за ранее переданные наличными 100000 руб.; 200000 руб. ответчик от истца не получал. Ответчик указал, что 28.02.2017 они с истцом ходили в регистрационный орган: ответчик взял талон для сдачи документов, истец предложил сразу оформить право собственности на него, ответчик тут же отказался продавать квартиру, сказав истцу об этом лично. Тогда истец сказал, что ответчик должен вернуть ему 200000 руб. В свою очередь, ответчик «пошел и решил заложить данную комнату по договору залога в Совкомбанке»: 10.03.2017 получив документы на право собственности на комнату, ответчик и юрист истца поехали в банк для сдачи документов, однако, в тот же день ответчику было отказано в залоге. В настоящее время ответчик согласен передать истцу 54000 руб., 9000 руб., 14000 руб. и 70000 руб. за выкуп автомобиля, произведенный в октябре 2016г. Ответчик отказался от оформления права собственности на истца, поскольку истец не передавал ему 200000 руб. за продаваемое жилое помещение. Заявил, что при оформлении договоров и расписок был введен в заблуждение относительно их содержания, что пояснял суду первой инстанции, однако, суд первой инстанции отказал в отмене заочного судебного решения и ответчик лишился возможности заявить встречный иск о признании сделок недействительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; дополнительно пояснил, что отсутствие передачи 200000 руб. подтверждается также тем, что он заложил в ломбарде золотое кольцо; ходатайствовал об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы ввиду временного отсутствия представителя; ходатайствовал о приобщении новых доказательств (справка ломбарда о залоге ювелирного изделия, справка банка об обращении). Названные ходатайства судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований: позиция ответчика подробно изложена в протоколе заседания суда первой инстанции с участием ответчика и его представителя, а также в составленной тем же представителем апелляционной жалобе, отсутствуют документы о причинах неявки представителя ответчика; отсутствуют какие-либо аргументы, свидетельствующие об уважительности причин непредставление новых документов в суд первой инстанции, такие документы, не исходящие от истца и не содержащие ссылок на предмет спора, кардинальным образом не влияют на позиции сторон спора.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, других действий граждан. Так, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами может быть заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в связи с предварительным договором денежные средства или иное имущество могут быть истребованы как неосновательное обогащение одной стороной обязательства по требованию к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком в связи с заявленным предварительным договором денежных средств истца и отсутствия доказательств их возврата или оснований для их удержания ответчиком. Несогласие ответчика с оспариваемым судебным решением и иная интерпретация им фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спора не свидетельствует о судебной ошибке, которая подлежит исправлению в ходе настоящего апелляционного производства.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по представленным истцом распискам ответчику не передавались или передавались по другому основанию (не в связи с предварительным договором), судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В представленных истцом согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналах расписок ответчика (как на самом предварительном договоре, так и в отдельных документах – расписках со ссылкой на предварительный договор) однозначно указано на получение взыскиваемых средств в «доказательство намерений заключить договор купли-продажи» (100000 руб.) либо «в дополнение к предварительному договору» купли-продажи (42000 руб., 9000 руб. и 200000 руб.). Собственноручное написание таких расписок ответчиком не отрицается. Значение использованных слов и выражений доступно к пониманию каждого, обладающего гражданской дееспособностью. Каких-либо документов, опровергающих вышеуказанное назначение платежей или свидетельствующих о новации исследуемого обязательства, не имеется. Как и других взаимообусловленных документов, например, по заявленному в апелляционной жалобе залогу либо выкупу некого автомобиля.

Противоречивые доводы подателя апелляционной жалобы - ответчика об отказе заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по причине непередачи истцом 200000 руб., об обращении в банк и ломбард для подыскания к возврату истцу тех же 200000 руб. не опровергают собственноручные расписки ответчика о получении от истца денежных средств, в том числе 200000 руб. (по отдельной расписке, но также со ссылкой на предварительный договор).

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений ответчиком не заявлено, по материалам гражданского дела не усматривается. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из действительности соглашения о неустойке и наличия основания для привлечения ответчика к подобной гражданско-правовой ответственности за нарушение договоренностей о продаже принадлежащего ответчику объекта.

Каких-либо конкретных аргументов против судебного решения в названной части ответчик не привел, ограничившись общей ссылкой на недействительность сделок и расписок ввиду заблуждения ответчика относительно их содержания. Вместе с тем заявленное ответчиком основание недействительности свидетельствует об оспоримости сделки (сделок), что в силу п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагает самостоятельные исковые требований, которые могут быть заявлены в рамках отдельного искового производства.

В силу ст.ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Прекращение действия предварительного договора или какие-либо его формальные недостатки не исключают действия соглашения о неустойке между подписавшими предварительный договор сторонами, - согласно ст.ст. 9, 10, 331, 425, 431.2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1, 3, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение о неустойке за отказ или уклонение продавца (ответчика) от заключения основного договора (продажи принадлежащего ему объекта), - согласно совершенному в соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкованию текста пунктов 9 и 13 предварительного договора.

Уклонение ответчика от продажи истцу принадлежащего ответчику объекта подтверждается его же объяснениями по тексту апелляционной жалобы, когда он отказался «переоформить» на истца право собственности. При том у ответчика к оговоренному в предварительном договоре моменту (01.03.2017) имелось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по гражданскому делу <№> о включении соответствующего жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него. При том истец был готов заключить основной договор купли-продажи и после указанной в предварительном договором даты, на что указывает как ответчик в своей апелляционной жалобе, так и наличие обращения истца в суд за понуждением ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной ответчиком отмены судебного решения не усматривает.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не имеется. Так, судебное извещение ответчика судом первой инстанции совершено по надлежащему адресу места регистрации ответчика, проведенному по адресной справке. Извещение на первой судебное заседание ответчиком не получено, - возвратный конверт за истечением срока хранения судебной корреспонденции, что согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим. Извещение на второе судебное заседание 23.06.2020, по итогам которого постановлено заочное решение, ответчиком получено заблаговременно согласно уведомлению о вручении 27.05.2020 почтовой корреспонденции. Подробный анализ сложившийся процессуальной ситуации приведен судом первой инстанции в определении об отказе в отмене заочного решения. Судебная коллегия отмечает, что реализация судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева