Решение по делу № 2-584/2023 (2-5241/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-584/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004552-02

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Трушиной Наталии Николаевны к ОАО «ПАТП № 1» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Трушина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ПАТП № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 557 883 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2022 года около 11:00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Выборнова Д.С., принадлежащего Трушиной Н.Н., и автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ОАО «ПАТП № 1», под управлением Войновой Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Войновой Е.Ю.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автобусом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 октября 2022 года Трушина Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Трушиной Н.Н. 1 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трушиной Н.Н., составляет 958 116 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 233 руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Трушина Н.Н. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ОАО «ПАТП № 1» ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме 554 883 руб. из расчета: 958 116 – 3 233 – 400 000, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Трушина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Соловьева В.В.

        Представитель истца Трушиной Н.Н. по доверенности Соловьев В.В. в судебном исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 428 394 руб. на основании заключения ИП ФИО2, расходы на эвакуатор, судебные расходы в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, почтовые расходы по сведениям Почты России. При возмещении судебных расходов просил не учитывать принцип пропорциональности в связи с отсутствием злоупотребления правами со стороны истца.

        Представитель ответчика ОАО «ПАТП № 1» по доверенности Сокольцова А.Ф. исковые требования признала частично. Вину в ДТП не оспаривала. Полагала возможным взыскать ущерб на основании заключения эксперта ФИО2 Полагала, что расходы на эвакуатор должны быть взысканы со страховой компании, поскольку являются убытками истца. Расходы на доверенность компенсации не подлежат, поскольку доверенность выдана на троих представителей.

Третьи лица: Войнова Е.Ю., Выборнов Д.С., САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Войновой Е.Ю. по доверенности Колосов Н.А. в судебном заседании с размером ущерба, определенном в заключении эксперта ИП ФИО2 согласился. Просил уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также услуг ИП ФИО1 на составление заключения.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца Трушиной Н.Н. по доверенности Соловьева В.В., представителя ответчика ОАО «ПАТП № 1» по доверенности Сокольцову А.Ф., представителя третьего лица Войновой Е.Ю. по доверенности Колосова Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Как видно из дела, Трушина Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

14 октября 2022 года в 11:00 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Выборнова Д.С., принадлежащего Трушиной Н.Н., и автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ОАО «ПАТП №», под управлением Войновой Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, Войновой Е.Ю., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Выборнова Д.С., движущегося во встречном направлении и совершила с ним столкновение.

В действиях водителя Войновой Е.Ю. имеет место быть нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП 14 октября 2022 года Войнова Е.Ю., будучи водителем автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ОАО «ПАТП № 1» и лицом, виновным в ДТП, исполняла свои трудовые обязанности в пользу ОАО «ПАТП № 1», о чем в материалы дела представлены трудовой договор от 9 октября 2013 года, путевой лист от 14 октября 2022 года.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения не оспаривались.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автобусом Лиаз на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 октября 2022 года Трушина Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 1 ноября 2022 года выплатило Трушиной Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трушиной Н.Н., составляет 958 116 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 233 руб.

Обращаясь в суд и ссылаясь на положения статей 1064, 1068 ГК РФ, Трушина Н.Н. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ОАО «ПАТП № 1» ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика и третьего лица – водителя Войновой Е.Ю. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 31 мая 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14 октября 2022 года, на дату ДТП, составляет 832 950 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4556 руб. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП 14 октября 2022 года отсутствовали доаварийные повреждения в его передней части.

Правильность выводов эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исследование выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе представленных эксперту фотографий поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование, в том числе эксперта-техника по независимой технической экспертизе с 2013 года. Обладает соответствующими специальными познаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика и третьего лица Войновой Е.Ю. выводы, изложенные в заключении ИП ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО2 от 31 мая 2023 года №.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с непосредственного причинителя вреда, законного владельца автобуса <данные изъяты>, государственный знак № – ОАО «ПАТП № 1» ущерба, определенного на основании заключения ИП ФИО2 в сумме 428 394 руб. из расчета: 832 950 – 4 556 – 400 000, а также расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., а всего 431 394 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на эвакуатор автомобиля входят в состав реального ущерба истца и подлежат компенсации страховщиком не состоятельны.

Как видно из дела, выплатив Трушиной Н.Н. 1 ноября 2022 года страховое возмещение в сумме 400 000 руб., страховщик исполнил перед истцом свою обязанность в полном объеме в пределах лимита, установленного статьей 7 Законом об ОСАГО. Расходы на эвакуацию автомобиля страховым возмещением не покрыты, а потому подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии соглашения между истцом и страховщиком о страховой выплате не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенное между Трушиной Н.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение осуществлено в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд Трошиной Н.Н. понесены расходы по оплате заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы в связи с рассылкой искового заявления участникам процесса, расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 460 руб.

Поскольку вышеперечисленные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца имеются.

Следует отметить, что кассовые чеки, подтверждающие размер почтовых расходов, суду истцом не представлены.

Вместе с тем, из дела видно, что данные расходы истцом фактически были понесены, поскольку исковое заявление с объявленной ценностью и описью вложения во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ было направлено ответчику и двоим третьим лицам (Том № л.д. №).

Из ответа Почты России на запрос суда следует, что стоимость отправки письма с объявленной ценностью и описью вложения весом до 20 гр в <адрес> и в <адрес> составляет 231,36 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513,94 руб., исчисленной от суммы исковых требований, поддержанных стороной истца в ходе рассмотрения дела – 431 394 руб., почтовые расходы в сумме 925,44 руб., исходя из стоимости почтовых услуг за аналогичные услуги: 231,36*4, расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 460 руб.

Доводы Колосова Н.А. о необходимости снижения расходов на оплату услуг ИП ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 15 000 руб. за услуги ИП ФИО1 носят явно неразумный (чрезмерный) характер в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела интересы Трушиной Н.Н. представлял Соловьев В.В. на основании доверенности, за услуги которого истец заплатила 12 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, связанного с возмещением ущерба от ДТП, правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения (до семи месяцев), объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 19 июня 2023 года), суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 300 руб. также имеются.

Как видно из дела, выдавая Соловьеву В.В., Смирнову А.А., Попутниковой В.И. нотариальную доверенность, Трушина Н.Н. наделила своих представителей полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 14 октября 2022 года, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

Соловьев В.В. принимал участие в качестве представителя истца на протяжении всего дела.

Оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в требуемой сумме также подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трушиной Наталии Николаевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПАТП № 1» (ИНН 7610100584) в пользу Трушиной Наталии Николаевны материальный ущерб в сумме 431 394 руб., судебные расходы в общей сумме 48 199,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова