Решение по делу № 22-5021/2018 от 06.08.2018

Судья Казначеева Е.А.                             

Дело № 22-5021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Коробейникова С.А., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Соминич Н.Г.,

осужденного Рогожникова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогожникова А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года, которым

Рогожников Алексей Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рогожникова А.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 мая 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников А.О., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что режим исправительного учреждения судом определен неправильно. Просит приговор изменить, наказание смягчить, отбывание лишения свободы определить в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Рогожникова А.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Рогожникова А.О. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Рогожникова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Рогожникову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств таковыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного.

Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Выводы суда о назначении Рогожникову А.О. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Рогожникову А.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Рогожникову А.О. надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Доводы адвоката Соминич Н.Г. и прокурора Тимофеевой Т.Г., заявленные в суде апелляционной инстанции о непредоставлении осужденному последнего слова, что является нарушением права на защиту Рогожникова А.О. и повлекло вынесение незаконного решения, являются несостоятельными.

Как установлено из пояснений осужденного Рогожникова А.О. в заседании суда апелляционной инстанции, последнее слово в судебном заседании суда первой инстанции ему было предоставлено, он данным правом воспользовался.

При этом, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на предоставление Рогожникову А.О. последнего слова является технической ошибкой при изготовлении протокола судебного заседания, которое не свидетельствует о нарушении, указанном в п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части исчисления осужденному срока наказания, поскольку согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года в отношении Рогожникова Алексея Олеговича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Рогожникова А.О. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 20 мая 2018 года по 30 августа 2018 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогожникова А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи