Решение по делу № 33-2005/2021 от 01.06.2021

Копия

Судья Гуреева Е.В.                                 Дело №13-30-2021

46RS0030-01-2016-007938-26

33-2005-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в апелляционном порядке материал по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее по частной жалобе Шерстневой О.Н. на определение Советского районного суда Курской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» на индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по гражданскому делу № 2-56/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Шерстневой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года в размере 150 665 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

Выдать индивидуальном предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № г. о взыскании с Шерстневой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года, заключенному между Шерстневой О.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за период с 10.04.2014 года по 26.05.2015 года в размере 150 665 рублей 31 копейка.

Исполнительный лист серии №, выданный Советским районным судом Курской области 10.07.2019 года, считать недействительным.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда Курской области от 05.03.2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Шерстневой Ольге Николаевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года в размере 150 665 рублей 31 копейки. Решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.06.2019 года оставлено без изменения.

ИП Инюшин К.А., обратился в Советский районный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменить взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А., и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Шерстневой О.Н., выданного по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 г. в пользу ООО «ССТ».

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе Шерстнева О.Н. просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Курской области от 05.03.2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Шерстневой Ольге Николаевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года в размере 150 665 рублей 31 копейки. Решение суда от 05.03.2019 года было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.06.2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда на основании заявления ООО «ССТ» 10.07.2019 года судом был выдан исполнительный лист серии №, который был судом направлен ООО «ССТ» по его заявлению для самостоятельного предъявления к исполнению.

11.08.2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, согласно которому к ИП Спиридоновой Е.А. - новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору, установленное указанным выше решением суда.

20.08.2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, согласно которому к Инюшину К.А. - новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору, установленное указанным выше решением суда.

Согласно сообщению начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области в отношении Шерстневой О.Н. исполнительное производство, где взыскателем является ООО «ССТ», не ведется и не велось.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО «ССТ» от 06.11.2020 года ИП Инюшину К.А., по состоянию на 06.11.2020г. оригиналы исполнительных документов в отношении физических лиц, перечисленных в приложениях № 2 реестрах должников от № РСБ-260515ССТ от 26.05.2015 (от 27.05.2015, 25.06.2015, 29.07.2015, 26.08.2015 и 24.09.2015) у ООО «ССТ» отсутствуют, сведений об их местонахождении не имеется, цессионарию ИП Спиридоновой Е.А. в рамках договора уступки прав требования от 11.08.2020г. исполнительные документы не передавались.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку установлено, что между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования без номера от 11.08.2020 года, согласно которому ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало ИП Спиридоновой Е.А. права требования в отношении должника Шерстневой О.Н., а между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования без номера от 20.08.2020 года, согласно которому ИП Спиридонова Е.А. передала ИП Инюшину К.А. права требования в отношении должника Шерстневой О.Н., исполнительный лист № на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, но срок для его предъявления к исполнению не истек, подлинник выданного Советским районным судом Курской области 10.07.2019г. исполнительного листа серии № утерян по вине неустановленного лица, что не позволяет исполнить вышеуказанное решение суда. При этом установленный законом 3-х годичный срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выданный в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № г. о взыскании с Шерстневой О. Н. в пользу ООО «ССТ» просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года, заключенному между Шерстневой О.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за период с 10.04.2014 года по 26.05.2015 года в размере 150 665 рублей 31 копейка не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда Курской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Курского

областного суда                                                         О.А. Рязанцева