Решение по делу № 4У-612/2015 [44У-48/2015] от 26.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-48

г. Сыктывкар 17 июня 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Хамицевича А.К., Котлякова В.А., Юдина А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Д.,

адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2008 года, которым

Д.,..., ранее судимый:

- ...,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (1 преступление) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (1 преступление) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ... назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года, зачтено время содержания под стражей с ... по ... года.

Этим же приговором за покушение на мошенничество, мошенничество организованной группой осуждены М. и С.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2009 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Д., адвоката, поддержавших доводы надзорной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего определение суда кассационной инстанции в части касающейся Д. отменить, Президиум

установил:

Д. осужден за мошенничество, покушение на мошенничество организованной группой.

В надзорной жалобе, дополнениях Д. обоснованность осуждения оспаривает. Полагает, что суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие адвоката, нарушил его, Д., право на защиту. Кроме этого ссылается на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали его роль как организатора в совершении мошеннических действий, на не доказанность наличия в его действиях признаков организованной группы. По его мнению, по делу не добыто доказательств, подтверждающих и причинение потерпевшим значительного ущерба. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающего менее строгое наказание.

Заслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Президиум находит, что определение суда кассационной инстанции в части, касающейся осужденного Д., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела, ордера № ... от ... года видно, что в суде первой инстанции Д. был обеспечен услугами защитника, адвокат Харченко(т. ... л.д. ...).

05.12.2008 года по делу был постановлен обвинительный приговор(т. ... л.д. ...).

Осужденный Д., не согласившись с приговором, обжаловал его в кассационном порядке и заявил ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

О месте и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный Д. и адвокат Харченко были извещены 10.02.2008 года.(т.... л.д....). Однако адвокат Харченко на заседание суда кассационной инстанции не явился. Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми видно, что уголовное дело 06.03.2009 года в кассационном порядке рассматривалось без участия адвоката Харченко. Рассматривая дело в отсутствие адвоката, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что письменного отказа от услуг защитника Харченко, как это предусмотрено ст. 52 УПК РФ, от Д. не поступало.

Таким образом, суд кассационной инстанции нарушил право Д. на защиту.

Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену определения суда кассационной инстанции.

В связи с отменой определения по указанному выше основанию, доводы жалобы Д. на данном этапе не могут быть рассмотрены Президиумом и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Д. ... осужден за .... По настоящему делу за инкриминируемые деяния, относящихся к категории тяжких преступлений, Д. определено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, имеются основания полагать, что Д. может скрыться от суда кассационной инстанции. Поэтому в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ Президиум находит избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2009 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в ином составе судей, в остальной части кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу Д. удовлетворить частично.

В отношении Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до ... года.

Председательствующий: В.А. Шишкин.