Решение по делу № 2-221/2022 (2-1904/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-221/2022 УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (далее – ООО «Родниковая Долина»), мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением срок.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истцов и влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истцы просят суд взыскать с ответчика в Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 52 583 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 30 041 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Истцы Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родниковая Долина» и Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. квартиру с номером 8 общей площадью 37,2 кв. м.

В свою очередь Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.9 договора). Застройщик передает квартиру Участникам долевого строительства в течение 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.10 договора).

Пунктом 5.2 установлено, что цена настоящего договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 1 662 260 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что принятые на себя обязательства Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. перед ООО «Родниковая Долина» выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Родниковая Долина» обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры, сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании в добровольном порядке неустойки, которая по настоящее время ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ООО «Родниковая Долина» передача объекта долевого строительства его участнику не произведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, права истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора и заявленного истцами периода просроченного обязательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 166 рублей.

Представленный истцами расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу истцов неустойку в размере 105 166 рублей, то есть по 52 583 рубля в пользу каждого.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда размере 15 000 рублей, суд не усматривает.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53 083 рублей, то есть по 26 541 рублю 50 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Карпенко Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 583 рублей, штраф в размере 26 541 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Карпенко Е.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 583 рублей, штраф в размере 26 541 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко Ю.В., Карпенко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья      Е.И. Скоробогатова