Решение по делу № 33-8157/2018 от 27.11.2018

Стр. 203 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Александров А.А. Дело № 33-8157/2018 21 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Спицыной О.Г. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», Легатову И.А., Спицыной О.Г., Чепурной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», Легатова И.А., Спицыной О.Г., Чепурной Л.Ф. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от 12 декабря 2016 года по состоянию на 31 мая 2018 года в сумме 232391 рубль 27 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 207 610 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 11 480 рублей 49 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 11 856 рублей 80 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в сумме 1 443 рубля 21 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 523 рубля 91 копейку, всего взыскать 237 915 рублей 18 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»), Легатову И.А., Спицыной О.Г., Чепурной Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № *** от 12 декабря 2016 года в размере 232 391 руб. 27 коп. (основной долг – 207 610 руб. 77 коп.; проценты за пользование займом – 11 480 руб. 49 коп.; договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 11 856 руб. 80 коп.; договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом – 1 443 руб. 21 коп.), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Спецмонтаж» заключен вышеуказанный договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до 11 декабря 2019 года под 10% годовых. Возврат займа определен частями по графику. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Легатова И.А., Спицыной О.Г., Чепурной Л.Ф., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства №***, №***, №***. В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей истец обратился с требованием о досрочном взыскании долга с заемщика и поручителей.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании своей позиции по исковым требованиям не высказал.

Ответчики Легатов И.А., Спицына О.Г., Чепурная Л.Ф. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Спицына О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.2.1. договора поручительства истец не направил ей требование о погашении задолженности заемщика, в связи с чем она была лишена возможности исполнить обязательства поручителя надлежащим образом. Считает, что кредитором допущена просрочка.

Обращает внимание, что долг по договору займа частично оплатил Ч. А.Н., однако он к участию в деле не привлечен, нарушены его процессуальные права. Без его участия невозможно определить достоверно сумму, выплаченную истцу заемщиком, поручителями, в связи с чем вывод суда о взыскании в солидарном порядке является неправильным.

Считает, что суд неправомерно постановил решение, основываясь на копиях документов о договорах займа, поручительства.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) (займодавец) и ООО «Спецмонтаж» в лице генерального директора Легатова И.А. (заемщик) заключен договор займа № *** на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 11 декабря 2019 года под 10 % годовых.

Заем предоставлен для целевого использования – пополнение оборотных средств.

В последующем заимодавец изменил наименование на микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

По условиям договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные графиком.Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа в погашение обязательств по займу.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Легатова И.А., Спицыной О.Г., Чепурной Л.Ф., с которыми истцом заключены соответствующие договоры поручительства от 12 декабря 2016 года ***

По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, никем не оспорены. Стороны приступили к исполнению договора займа.

В связи с нарушением ответчиком дисциплины платежей по договору займа по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 232 391 руб. 27 коп. (включая основной долг, проценты за пользование, неустойки).

В досудебном порядке требования истца о досрочном возврате долга не выполнены ответчиками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заемщиком нарушены обязательства по возврату долга по договору займа. В связи с изложенным имеются основания для досрочного взыскания долга, который взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы не противоречат положениям главы 42 ГК РФ, параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договорах займа, о поручительстве, условиям конкретных договоров займа и поручительства, заключенных между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ответственность поручителя в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ производна от наступления оснований для ответственности заемщика, то есть неисполнения им своих обязательств, и не зависит от получения поручителем требования о досрочном погашении долга.

Основания для досрочного взыскания долга по договору займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.2.4. договора займа, наступили, поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Требование о досрочном погашении долга направлялось в адрес заемщика, что подтверждается материалами дела, представленными в суд первой инстанции. Таким образом, ответственность поручителя возникла в силу факта неисполнения заемщиком своих обязательств. Неполучение поручителем требования о досрочном погашении долга от ответственности поручителя не освобождает.

Следует учесть и то, что материалами дела также подтверждается и факт направления требований о погашении долга в адрес всех поручителей по известным кредитору адресам, указанным в договорах. Такое уведомление является надлежащим, о перемене места жительства апеллянт не сообщала, доказательств обратного не представила.

Доводы апеллянта о том, что она не могла исполнить свои обязательства до получения указанного требования, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании оснований возникновения ответственности поручителя. Поручитель ознакомлена с условиями займа, порядком его возврата. Приняв поручительство за заемщика, она ответственна за него, не является отстраненным лицом и вправе контролировать исполнение договора займа заемщиком. Спицыной О.Г не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она как поручитель была лишена возможности своевременно принять необходимые и достаточные меры к исполнению обязанностей заемщика перед кредитором. Все издержки, связанные с ответственностью за должника перед кредитором, разрешаются во взаимоотношениях между поручителем и должником в порядке ст. 365 ГК РФ. Кроме того и до настоящего времени поручитель долг не погасила.

В связи с изложенным апеллянт необоснованно заявляет о просрочке кредитора. Обстоятельств просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по делу не имеется. Оснований для освобождения поручителя от ответственности за заемщика также не имеется.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе тот факт, что часть платежей за заемщика внес Ч. А.Н., не влияет на правильность решения. Для кредитора не имеет существенного значения, кем погашается задолженность. Тот факт, что он не был привлечен к участию в деле, прав апеллянта не затрагивает. Расчет взысканной задолженности основан на материалах дела. Доказательств иного размера задолженности апеллянт не представила.

Тот факт, что истцом представлены в дело заверенные копии договоров и иных документов, касающихся правоотношений между сторонами, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Достоверность договоров займа, поручительства, подписанных сторонами (включая ответчика), их содержание, а также содержание копий иных документов, представленных истцом, ответчиком не опровергнута. Доказательств договоров иного содержания между сторонами ответчиком не представлено. Заверенные истцом копии указанных документов отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не отвечают требованиям процессуальной приемлемости доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, субъективной и неправильной переоценке обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов