Решение по делу № 2-7502/2017 от 09.11.2017

        Дело № 2-7502/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                                             г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты о оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>»). Согласно п.2 Заявления, п.3.2 Договора общая сумма составляет 53700 рублей. В соответствии с п.3 Заявления он заключен на три года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в силу п.6.2 Договора, которое ответчиком было получено, однако ответчик выплату не произвел. В обоснование сослался на п.6.3 Договора, который говорит лишь о частичном возврате суммы премии или не возврате в случае длительного действия договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10 -дневный срок возвратить оставшуюся часть премии. Претензия не была удовлетворена. Истец услугами, предусмотренными в пунктах 2.1.1-2.1.13, не пользовался, то есть у ответчика отсутствуют понесённые расходы. Условия договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>»), устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Включение в потребительский договор о подсудности спора Арбитражному суду <адрес> ущемляет права потребителя, установленные п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит признать пункты 6.2, 6.3, 6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>») недействительными, взыскать с ответчика 53700 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона Ф « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в вазмере10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

До судебного заседания представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскании суммы по договору об оказании услуг в размере 47139 рублей (л.д.27).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69273 рублей. На вынесение судом заочного решения не возражал (л.д.39).

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причины не явки не известны (л.д.56). Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Степановым А.Ю. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>» №), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>» №) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www. ring-m.ru. Услуги распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Оплата услуг составляет 53700 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>») Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

В силу п.2.2 Договора услуги распространяются на автомобиль, указанный в п.7 Заявления – <данные изъяты>, VIN №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет: на 1 год -17 900,00 рублей, на 2 года -35 800,00 рублей, на 3 года -53 700,00 рублей, на 4 года - 71600,00 рублей, на 5 лет -89500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым А.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 324988 рублей 69 копеек на срок 36 месяцев под 10,50 % годовых (л.д. 12-15).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), указав, что просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 53700 рублей, перечислив на счет (л.д.19-21). Указанная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» в своём ответе сообщило, что основания для полного удовлетворения заявления не имеются (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просит возвратить в десятидневный срок денежные средства в размере 52700 рублей (л.д.22-24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного ходатайства представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ООО «Ринг-М», в котором оно    частично удовлетворило требование о возврате уплаченной суммы. Сумма удовлетворённых требований составляет 6561 рубль (л.д.27).

Истец просит признать недействительным п.6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>») как условие, нарушающее п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской     Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что п.6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), предусматривающий рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, изменение подведомственности споров ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, частично возвратив сумму, оплаченную в качестве премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), доказательства, подтверждающие фактически понесённые ООО «Ринг-М» расходы в связи с исполнением обязательств и оказанием услуг по договору, заключённому с истцом, ни истцу, ни суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как Заказчик, в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 Договора.

В связи с чем, условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>») (пункты 6.2.6.3), предусматривающие лишь частичный возврат уплаченной премии, несмотря на то, что исполнителем какие-либо услуги не оказывались,    нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг-М», не представившего доказательства оказанных истцу услуг и фактически понесённых им расходов по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «<данные изъяты>»), в пользу Степанова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 47139 рублей (53700-6561).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69273 рублей суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно пунктам 1 и 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-М» претензия     с просьбой     расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») и возврате денежных средств в размере 53700 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами документы, подтверждающие возврат истцу суммы в размере 6561 рубля, не представлены. В связи с чем, суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, принимает во внимание получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и с учетом десятидневного срока для удовлетворения заявленного требования считает, что с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41866 рублей (53700х26х3%)

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответной стороной возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и доказательств несоразмерности     нарушенным обязательства суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в полном объеме, который обращался к ответчику с претензией, в дальнейшем суд для защиты нарушенных прав,      с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45512 рублей 50 копеек (47139+41886+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей 75 копеек (2870 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова А. Ю. о признании недействительным условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Признать недействительными условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие при расторжении договора возврата части уплаченной премии, рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Степанова А. Ю. 47139 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 41886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45512 рублей 50 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М»     в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3170 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                          Л.Н. Зарипова