Решение по делу № 33-1126/2022 (33-9243/2021;) от 23.12.2021

городского суд <адрес> РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 227,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 227,87 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей, возвратить заявителю жалобы с приложенными документами».

установила:

решением городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, он повторно направил в страховую компанию и финансовому уполномоченному копии апелляционной жалобы, приложив почтовые квитанции, поэтому оснований для возвращения жалобы не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд сослался на то, что копии апелляционной жалобы не направлены в страховую компанию и финансовому уполномоченному.

С таким выводом нельзя согласиться.

Ранее, определением суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение городского суда <адрес> от <дата> была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, и ему предоставлен срок для исправления указанных недостатков до <дата>.

<дата> в городской суд <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций к материалам, приложенным к апелляционной жалобе на решение суда <адрес> от <дата>.

Суд вернул апелляционную жалобу, указав, что копия почтовой квитанции, приложенная к ходатайству, не читается, а из истории операции отправления 36867053014928 следует о направлении почтовой корреспонденции ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ», что в указанный в определении суда срок ФИО1 указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не выполнил, с чем нельзя согласиться.

Между тем, из ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Поэтому направлять копию апелляционного определения финансовому уполномоченному, который не является лицом, участвующим в деле, ФИО4 не был обязан.

То обстоятельство, что ходатайство о приобщении почтовых квитанций к материалам дела, истцом не подписано, также не являлось основанием для возвращения его жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> РД от <дата>г. отменить.

Направить дело в городской суд <адрес> РД для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: