Решение от 16.01.2020 по делу № 2-76/2020 от 28.10.2019

                                     Дело № 2-76/2020

                            УИД: 66RS0011-01-2019-002471-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 16 января 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Калинина А.В., представителя ответчика Рублевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что ему был некачественно проведен ремонт после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 774 руб., штрафа в размере 33 887 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 11 521,58 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на злоупотребление правом истцом.

*** в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль»).

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от *** требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 521,58 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Х. и К.

Свидетель Х. пояснил, что является начальником отдела урегулирования убытков ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». При поступлении заявления истца, он был направлен на осмотр, а затем на ремонт в ООО «Автостиль». Ремонтная организация была выбрана истцом самостоятельно. *** из головной организации было получено уведомление о поступлении претензии от ООО «Арсенал Права» по недостаткам ремонта автомашины истца. К претензии была приложена экспертиза. С истцом было согласовано время осмотра транспортного средства- 12:00 час. ***, однако осмотр не был проведен. Сотрудники ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на осмотр не выезжали, поскольку между ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и ООО «Автостиль» имеется договор, по которому работники ООО «Автостиль» проводят самостоятельно осмотр транспортных средств и направляют акт осмотра в страховую компанию.

Свидетель К. – эксперт – техник ООО «Автостиль» пояснил, что *** около 11 часов прибыл представитель истца на автомашине «***» для определения объема работ по устранению недостатков после ремонта. Автомобиль был оставлен для производства осмотра, но затем, представитель забрал автомобиль. После этого он составил акт, что осмотр не состоялся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** около 13:40 час на 260 км трассы *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Я., управлявшая транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, не учла дорожно-метеорологические условия, а также боковой интервал, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 9) и под его управлением.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО от *** серии *** *** со сроком страхования с *** по ***.

*** заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *** (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 72-76)

*** проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра повреждений транспортного средства (л.д. 70-71).

*** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автостиль» (л.д. 79).

*** транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонта (л.д. 80-81) и получено из ремонта *** (л.д. 83-85)

Носковым Д.Д. были обнаружены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем, он обратился в ООО «***» об определении дефектов транспортного средства и причинах их образования.

Согласно экспертному заключению от *** *** при осмотре транспортного средства обнаружены и зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, механизм образования которых по характеру относится к дефектам производственного, технологического характера, образованы в результате нарушения технологии подготовки и окраски деталей (л.д. 10-29).

*** истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о выдаче акта о страховом случае, выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и заявлением об организации осмотра транспортного средства (л.д. 90-91).

*** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом *** уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения осмотра на предмет установления факта некачественного ремонта, а также, при необходимости, исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (л.д. 90). Письмом от *** ответчик уточнил время проведения осмотра: 12:00 час. *** (л.д. 98).

Согласно акту осмотра повреждений от *** следует, что осмотр не был проведен, поскольку представитель Носкова Д.Д. не оставил автомобиль в сервисе для производства осмотра (л.д. 96).

Данный факт не отрицается представителем истца и был подтвержден показаниями свидетеля и представителя 3-го лица.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомашина не была представлена истцом для проведения осмотра. Указание представителя истца на то, что в указанное время отсутствовал представитель страховщика суд не принимает, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что в силу договора на ремонт транспортных средств, представленного в судебное заседание, ООО «Автостиль» проводит осмотр транспортного средства.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, учитывая, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 774 рубля удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 887 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ремонт транспортного средства.

Данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░