Решение по делу № 1-181/2018 от 18.05.2018

№ 1-181/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 07 июня 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Горно-Алтайска Мунатова Н.А.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулекова И.В., <данные изъяты> судимого:

1) 18.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.10.2015, дополнительное наказание отбыто 29.09.2017),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулеков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 16.01.2018 года у Сулекова И.В., находящегося около павильона «Ремонт мобильных телефонов», расположенного в цокольном этаже здания ТЦ «Панорама» по адресу: пр. Коммунистический, 11, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 16.01.2018 года Сулеков И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, понимая незаконность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к рольставне двери павильона «Ремонт мобильных телефонов», расположенного на цокольном этаже здания ТЦ «Панорама» по адресу: пр.Коммунистический,11 г. Горно-Алтайск Республики Алтай, и ногой подняв роль-ставню, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанный павильон, откуда тайно похитил, находящийся на столе ноутбук марки «Asus», стоимостью 3023 рубля 81 копейка, принадлежащий А. После этого, Сулеков И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб в сумме 3023 рубля 81 копейка.

Виновность подсудимого Сулекова И.В. в краже имущества, принадлежащего А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Сулекова И.В., допрошенного 08.02.2018 и 12.04.2018 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 126-129, 214-216), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием подсудимого, следует, что 16.01.2018 года около 15 часов 30 минут на площади Ленина в г. Горно-Алтайске он встретил своего брата Л., который в разговоре сказал, что ищет, где купить батарейку на мобильный телефон жены, на что он предложил ему зайти в ТЦ «Панорама». Они зашли в здание, прошли к киоску «Евросеть», где им сказали, что такой модели нет. Около 16 часов 00 минут они спустились на цокольный этаж, где находился ломбард, осмотрели витрину, и спросили у работника ломбарда, работает ли павильон по ремонту сотовых телефонов, находящийся напротив ломбарда. Женщина ответила, что отдел работает. Рольставня павильона была приоткрыта, и он подумал, что работники находятся внутри, решил зайти и спросить про батарею, при этом брат пошел по лестнице и не видел его действий. Он постучал по роль-ставне и спросил, есть ли кто. Не дожидаясь ответа, он ногой открыл роль-ставню и сделал шаг вовнутрь павильона. Далее он увидел, что в павильоне никого нет, а на рабочем столе слева от входа лежит ноутбук, который был включен в сеть и открыт. В этот момент, он понял, что его никто не видит и у него возник умысел на хищение ноутбука. Он подошел к столу, вынул шнур из ноутбука, сложил его и спрятал под куртку. После чего он быстро вышел из павильона и направился к выходу из здания торгового центра, где на лестнице догнал поднимающегося вверх брата и сказал, чтобы он быстро выходил. Далее они вышли на улицу и на такси поехали в закусочную «Денер» по пер. Ткацкий, 2 со стороны ул. Чорос-Гуркина. Находясь в машине, он показал брату ноутбук и сказал, что украл его в павильоне по ремонту сотовых телефонов. Приехав на указанный адрес, брат зашел в магазин, а он поехал домой. Около 18 часов 00 минут ему позвонил Л. и сообщил, что за ним приехали сотрудники полиции. Он понял, что полиция приехала по поводу кражи ноутбука, и решил во всем сознаться. Он взял ноутбук и поехал к брату, но дома у Л. уже ни кого не было. Далее он поехал в полицию, но в дежурной части его не пропустили. Он вернулся домой, а позже в этот же день приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук и написал явку с повинной. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте 03 февраля 2018 года (т.1 л.д.115-120) и при проведении следственного эксперимента 08.04.2018 (т. 1 л.д.199-204) Сулеков И.В. дал аналогичные показания, что и при допросах, указав место совершения кражи ноутбука – павильон «Ремонт мобильных телефонов», расположенный на цокольном этаже здания ТЦ «Панорама» по адресу: г.Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 11, а также способ ее совершения.

Из показаний Сулекова И.В., допрошенного 19.04.2018 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.236-239), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием подсудимого, следует, что в павильон он зашел, чтобы что-нибудь похитить. Найдя там ноутбук, он похитил именно его, поскольку торопился, боялся возвращения работников и ничего другого ценного не искал. Ранее в показаниях он указывал, что проник в помещение без цели хищения, поскольку боялся более тяжкого наказания.

В явке с повинной от 16 января 2018 года (т. 1 л.д. 17-18) Сулеков И.В. собственноручно указал, что 16 января 2018 года около 16:00 часов он совместно с Л. пришли в торговый центр Мария-Ра на площади им. Ленина, чтобы приобрести батарейку на мобильный телефон. Сначала они спросили у сотрудника «Евросети» батарейку, затем спустились на цокольный этаж и прошли к ломбарду, расположенному с правой стороны эскалатора. Далее они подошли к мастерской по ремонту телефонов, расположенному под лестницей. Мастерская была закрыта на жалюзи, которые были приоткрыты. Он толкнул их ногой, и они открылись. Слева на столе он увидел ноутбук и взял его без ведома хозяина. Он положил ноутбук за пазуху и вышел из торгового центра.

Суд, оценивая показания Сулекова И.В. и сведения, изложенные им в явке с повинной, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, за исключением сведений о проникновения в павильон без цели хищения в его показаниях от 08.02.2018, 12.04.2018, при проверке показаний на месте 03.02.2018, при проведении следственного эксперимента 08.04.2018, которые суд находит недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися его показаниями от 19.04.2018 и другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о самооговоре Сулекова И.В. 19.04.2018 при даче признательных показаний ввиду оказанного на него давления путем неоднократных допросов, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку производство следственных действий с участием Сулекова И.В., в том числе его допросы, не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на их содержание не поступало. Все следственные действия проведены с участием защитника Жданова Е.Е., Сулеков И.В. добровольно неоднократно изъявил желание давать и дал показания после разъяснения ему его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим, суд оснований для удовлетворения доводов защиты о признании протокола допроса от 19.04.2018 недопустимым доказательством не усматривает.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.33-35, 196-198), следует, что 16.01.2018 года около 15 часов 30 минут, он в районе площади Ленина в г. Горно-Алтайске встретил своего брата Сулекова И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал брату, что ищет батарейку на мобильный телефон супруги, и тот предложил зайти в ТЦ «Панорама». Они вошли в здание, подошли к павильону «Евросеть», где им сказали, что такой модели батареи у них не имеется. Далее они подошли к ломбарду, на витрине посмотрели батарейку, спросили у работника ломбарда, работает ли павильон по ремонту телефонов, она ответила, что работает. Павильон по ремонту сотовых телефонов был прикрыт металлическими жалюзи. Он подумал, что павильон временно не работает, так как рольставня была опущена не до конца. Обычно так делают, когда продавец отлучается куда-то, но в то же время это свидетельствует, что тот скоро вернется. Об этом он с братом не говорил и не останавливаясь, он прошел к выходу и не заметил, что Сулеков отстал от него. Когда он уже был на выходе с цокольного этажа, его догнал Сулеков и сказал, чтобы они быстро уходили. Они подошли к первому стоящему от входа в торговый центр автомобилю, сели в него и брат показал ноутбук в темном корпусе, сообщив, что украл в отделе по ремонту сотовых телефонов. Когда они приехали к закусочной «Денер», он пошел в магазин, а Сулеков - домой. В этот же вечер по поводу кражи ноутбука к нему домой приехали сотрудники полиции. Перед тем как поговорить с сотрудниками полиции он успел позвонить брату и сообщить, что к нему приехали сотрудники полиции. Позже, когда он находился в отделе полиции, привезли Сулекова, который добровольно выдал похищенный ноутбук и написал явку с повинной.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. дал аналогичные показания, что и при допросе, указав место совершения Сулековым И.В. преступления – павильон «Ремонт мобильных телефонов», расположенный на цокольном этаже здания ТЦ «Панорама»по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 11, а также место, где его догнал Сулеков – третья ступенька сверху лестницы, ведущей в цокольный этаж торгового центра (т. 1 л.д.190-195).

Как следует из показаний потерпевшего А., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 25-27, 28-29, 178-179), он является индивидуальным предпринимателем и владельцем мастерской «Ремонт сотовых телефонов», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Панорама» по пр. Коммунистический, 11 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. В мастерской работает он, его брат В. и Г. Мастерская находиться рядом с лестницей в цокольном этаже, отдел закрывается на дверь – «Роль ставня» сверху вниз. Около трех лет назад он приобрел ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, его сдали в мастерскую на запчасти за 3000 рублей, он отремонтировал дисплей за 5000 рублей и пользовался им в качестве оборудования для выдачи квитанций и ремонта сотовых телефонов. Данный ноутбук находился на рабочем столе, который расположен за стойкой-столом при входе в отдел мастерской. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, В. и Г. вышли покурить на улицу, Г. спустил к низу роль-ставню не до конца, от пола оставалось расстояние не более 20 см. Это сделано было, чтобы показать, что их в отделе нет и то, что сам отдел работает, чтобы клиенты просто подождали их возвращения. Они вернулись около 16 часов 11 минут, рольставня при этом была в том же положении, когда они уходили. Зайдя в мастерскую он обнаружил, что ноутбук на рабочем столе отсутствует. Обстановка в отделе мастерской не была нарушена, зарядное устройство ноутбука находилось на месте. Далее он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые принадлежат магазину «Мария Ра», и обнаружил, что во время их отсутствия около отдела ломбарда, который расположен напротив их отдела, стоял мужчина у окна приема, затем двое неизвестных ему мужчин подошли и встали рядом с тем мужчиной с двух сторон, недолго постояли и направились в сторону их отдела мастерской. Кроме того, после того, как данные парни направились в сторону отдела мастерской, на видео был слышен звук открытия жалюзи или рольставни. Далее по записи с камеры видеонаблюдения, установленной на выходе из здания, видно, как указанные парни выходят через основной выход, при этом у парня с синим капюшоном из левой подмышечной части торчит что-то черное, похожее на ноутбук. Г. подходил к работнице ломбарда и спрашивал, не видела ли она двух мужчин, на что она ответила, что подходили двое мужчин и интересовались, работает ли отдел «Ремонт сотовых телефонов». Далее он вызвал сотрудников полиции. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, с оценкой ноутбука экспертом он согласен.

Из заключения эксперта № 04-01/0130-18 от 19.01.2018 года следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «Asus» на дату совершения противоправного деяния составляла 3023 рубля 81 копейка (т.1 л.д.56-67).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Г. (т. 1 л.д. 44-48, 180-182) и В. (т.1 л.д. 39-43, 183-185) следует, что их показания аналогичны показаниям потерпевшего А.

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.49-52,186-189), следует, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде «Алемар», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Панорама» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней обратился мужчина, который хотел поменять свой мобильный телефон. В ходе разговора с данным клиентом, к ней обратились двое ранее ей незнакомых парней и спросили работает ли отдел ремонта сотовых, на что она ответила, что работает, и они ушли. Так как она была с клиентом, она не посмотрела на роль-ставни и о том, что они были опущены она не знала. Она ответила, что отдел работает, предполагая при этом не данный момент, а вообще день, так как ранее видела, что он работает. Она не видела, куда после этого ушли парни, но при этом она слышала, как открывались рольставни, и думала, что это был владелец павильона. Она успела заметить, что парни были пьяны, так как от них пахло алкоголем. Через несколько минут к ней подошли парни из отдела по ремонту сотовых телефонов и спросили, видела ли она кого-либо, поскольку у них похитили ноутбук. Когда она им рассказала обо всем, парни решили посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Так как ее рабочий стол расположен ниже окна приема, то все, что происходит за пределами данного окна ей не видно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, следует, что 16.01.2018 года работая по заявлению А. по факту хищения ноутбука, им было установлено лицо, совершившее преступление, которым оказался Сулеков И.В. В ходе беседы Сулеков И.В. изъявил желание и написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенный ноутбук. Он составил протокол явки с повинной и протокол изъятия (т.1 л.д.36-38).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), свидетель Б. добровольно выдал изъятый 16.01.2018 года у Сулекова И.В. (т. 1 л.д. 19) ноутбук марки «Asus», который в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д.96-99), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100) и возвращен потерпевшему А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 101, 102).

Кроме того, вина подсудимого Сулекова И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего А., объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), осмотрен павильон «Ремонт мобильных телефонов», расположенный на цокольном этаже здания ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что вход в павильон осуществляется через рольставни серого цвета, на расстоянии 1 метра от входной двери расположен стол-стойка, с внутренней стороны которого расположен рабочий стол. На рабочем столе, где ранее находился ноутбук «Asus» имеются контейнер из пластикового материала с денежными средствами, зарядные устройства, канцелярские принадлежности, коробка с инструментами и сотовые телефоны. При осмотре торгового центра обнаружены камеры видео-наблюдения, запись с которых изъята на DVD-R диск. Данный DVD-R диск с камер в ТЦ «Панорама» с двумя файлами видеозаписей в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д.89-93) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94, 95). При просмотре одного из файлов обнаружена видеозапись с камеры наблюдения, где запечатлен цокольный этаж торгового зала «Панорама», а именно угол от конца лестницы ведущей с первого этажа. Камера направлена прямо на торговый павильон ломбарда, где в это время спиной к камере стоит мужчина. В 16 часов 07 минут 33 сек на видео появляются двое парней, которые обращаются к работнику ломбарда, а затем поворачиваются и идут в сторону видеокамеры. При просмотре второго файла обнаружена видеозапись с камеры наблюдения, где запечатлен центральный вход торгового центра «Панорама», а именно угол над банкоматами. В 16 часов 08 минут 55 сек на видео появляются двое вышеописанных парней, которые одновременно выходят на улицу из торгового центра.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и изложены выше в приговоре, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Сулекова И.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Сулекова И.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Сулеков И.В. с целью хищения чужого имущества ногой поднял рольставню двери павильона «Ремонт мобильных телефонов», и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанный павильон, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus», принадлежащий А. В связи с этим, доводы стороны защиты о переквалификации действий Сулекова И.В. на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего А., ненастаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сулеков И.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сулекова И.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулекова И.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сулекова И.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Сулекова И.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого Сулекова И.В. осуществляли адвокаты Жданов Е.Е. и Жданова О.В. по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому: Жданову Е.Е. в размере 7700 рублей на предварительном следствии и в размере 1540 рублей – в суде; Ждановой О.В. в размере 1540 рублей – в суде. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый Сулеков И.В. постоянного дохода, а также имущества не имеет, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулекова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Сулекова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Asus», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему А., - оставить в его распоряжении; DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская