Решение по делу № 12-72/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипунова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16 сентября 2019 года, Шипунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Шипунов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года отменить.

В жалобе указывает на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, транспортным средством управлял его знакомый Терехин B.C., он в процессе движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем управления его автомобилем, в то время, как им указано в протоколе о несогласии с его содержанием и не согласие с утверждением об управлении автомобилем.

Подъехавшие сотрудники ППС не видели и не могли видеть, кто управлял его автомобилем. Утверждение С.А.В. и К.Е.В. об обратном не соответствуют действительности, они его оговаривают, так как он, находясь в состоянии опьянения, высказывался в их адрес нецензурно.

Считает, что суд безосновательно усомнился в достоверности показаний свидетелей Терехина B.C., Б.В.А., А.Т.Ш., а принял в качестве достоверных, показания сотрудников ППС С.А.В. и К.Е.В., не имея к тому никаких оснований.

Шипунов А.В. и его защитник- адвокат Чугуев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что Шипунов А.В. автомобилем не управлял, в процессе движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.П.В. в судебном заседании пояснил, что Шипунова А.В. он помнит, .. .. ....г. он работал в составе экипажа с С.В.А. в ночную смену, им поступила информация о том, что экипаж ППС задержал водителя с признаками опьянения. Они прибыли на место, где сотрудники ППС указали на Шипунова А.В., пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, оформили соответствующий рапорт. Шипунову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест. Водитель отказался, после чего он был направлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где состояние опьянения было установлено. Он помнит, что при оформлении документов был конфликт, Шипунов А.В. все отрицал.

Свидетель А.Т.Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. .. .. ....г. он ехал на своем автомобиле, увидел, как впереди идущий автомобиль остановился, он также остановил свой автомобиль, вышел из него, Шипунов вышел с пассажирского сидения автомобиля и вступил с ним в конфликт, оскорблял его. Затем подъехали сотрудники полиции, он ушел в свою машину.

Позже он видел Шипунова А.В. в магазине «.......», где Шипунов извинился перед ним за свое поведение

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что     в .. .. ....г., точное число не помнит, он работал в составе мобильного взвода ОБППС, патрулировал по ул.....г..... совместно со С.А.В. на служебном автомобиле. Находясь на перекрестке ул.....г....., они увидели, как с левой стороны двигается автомобиль ......., автомобиль задел колесом бордюр, затем данный автомобиль резко затормозил, за ним остановился автомобиль, из которого вышли люди неславянской внешности. Шипунов А.В. также вышел из своего автомобиля, со стороны водительской двери. Между ними завязался конфликт. Для предотвращения конфликта, они подъехали к данным транспортным средствам. Шипунов вел себя неадекватно, агрессивно, стал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, спецсредства – наручники. В ходе разговора с Шипуновым, они почувствовали от него резкий запах алкоголя, доложили в дежурную часть, что ими задержан гражданин, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Шипунов был один, более в его автомобиле никого не было. Позже приехали сотрудники ДПС, которые пригласили понятых, и в их присутствии оформили все процессуальные документы.

Свидетель С.А.В. судебном заседании пояснил, что он работает водителем ....... В .. .. ....г., в вечернее время, он находился на работе в составе экипажа с К.Е.В., они патрулировали ул.....г...... Двигаясь на служебном автомобиле и, находясь на перекрестке ул.....г..... и ул.....г....., они увидели, как автомобиль ....... светлого цвета не справился с управлением, врезался в бордюр, после чего остановился, водитель был один в автомобиле. Рядом с данным автомобилем остановился еще автомобиль. Между водителями завязался конфликт, дело шло к драке, в связи с чем они с К.Е.В. подъехали к участникам дорожного движения. Шипунов А.В вел себя агрессивно, неадекватно. При установлении личности Шипунов стал оказывать сопротивление, неповиновение их законным требованием, из-за чего к нему были применены спецсредства в виде наручников. Позже приехали сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении. От Шипунова исходил запах алкоголя, в своем автомобиле он находился один.

     Свидетель Я.П.Н. суду пояснил, что он был понятым .. .. ....г. при составлении протоколов в отношении Шипунова А.В. Сотрудники ГИБДД сообщили ему что Шипунов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и составили в отношении Шипунова А.В. протокол об административном правонарушении, он расписался в протоколах, однако до этого он видел, что автомобилем Шипунов А.В. не управлял.

    Свидетель С.Н.И. суду пояснил, что .. .. ....г. он был понятым    при составлении протоколов в отношении Шипунова А.В. Сотрудники ГИБДД сообщили, что Шипунов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сам он не видел, управлял Шипунов автомобилем или нет.

Свидетели Б.В.А. и Т.В.С. суду пояснили, что .. .. ....г..    они    встретились со своим знакомым Шипуновым А.В., им нужно было съездить в магазин. В связи с тем, что Шипунов был в состоянии опьянения, он за руль своего автомобиля не садился, за руль его автомобиля ....... сел Т. Когда они ехали по ул.....г....., то    пробили колесо, остановились. Они ( Б. и Т.) уехали    ремонтировать колесо, а Шипунов остался в автомобиле.    Когда они вернулись,    то Шипунова уже не было, и на телефон    они ему не смогли дозвониться.

Проверив административный материал, допросив участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении Шипунова Алексея Васильевича .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... Шипунов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ......., г/н №..., находясь в состоянии опьянения.

Шипунов А.В. в протоколе указал, что с административным правонарушением он не согласен, в судебном заседании пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Шипунову А.В. были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... Шипунов А.В. отказался, в связи с чем должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №... (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №..., у Шипунова А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

Факт совершения Шипуновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что Шипунов А.В., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); видеозаписью.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы о виновности Шипунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что Шипунов А.В. не управлял автомобилем, являются необоснованными, поскольку свидетельскими показаниями сотрудников полиции К.Е.В. и С.А.В. подтверждено, что именно Шипунов управлял транспортным средством ......., г/н №..., в момент, когда они подъехали к участникам дорожного движения для разрешения конфликта, Шипунов находился возле своего автомобиля один, иных лиц не было, при этом в момент остановки Шипунов вышел с водительской двери транспортного средства.

Причин к оговору Шипунова А.В. со стороны сотрудников полиции судом не усмотрено, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, суду не представлено.

К показаниям свидетеля А.Т.Ш., Я.П.Н. а также свидетелей Б.В.А. и Т.В.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и показаниями должностных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шипунова А.В. и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Шипунова Алексея Васильевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шипунова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                              И.В. Рогова