Решение по делу № 2а-4836/2019 от 05.06.2019

Дело № 2а-4836/2019 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителей административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Талановой Э.В. и Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко Е.В. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Административный истец Нестеренко Е.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации должностным лицом Инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017 год в связи с завышением суммы документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, - расходов на ремонт квартиры, уменьшающих доходы от реализации квартиры.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты> и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции оставлено без изменения.

Считает обжалуемое решение незаконными, поскольку при исчислении налога, подлежащего к уплате, и заполнении налоговой декларации, она в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ воспользовалась правом на уменьшение суммы налога за счет произведенных и документально подтвержденных расходов. Считает несостоятельной ссылку Инспекции на письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат применении. Просила суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебное заседание административный истец и ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, на удовлетворении административных исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым Нестеренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой отразила доход от <данные изъяты>, находящейся в собственности менее трех лет, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заявила вычет по доходам от продажи имущества в размере <данные изъяты> отразила налогооблагаемый доход и сумму налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты>.

Квартира по <адрес>, была приобретена Нестеренко Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствовало указание на то, что квартира приобретена без отделки или как объект незавершенного строительства.

По договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО №1», работы по ремонту и косметической отделке квартиры составили <данные изъяты> и оплачены Нестеренко Е.В. в 2017 году.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Нестеренко Е.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного в налоговом периоде имущества, в размере <данные изъяты> и установлено занижение налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> в связи с завышением расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Расходы на ремонтные и отделочные работы квартиры в размере <данные изъяты>, которые административный истец понесла в период проживания в ней, не признаны Инспекцией расходами, связанными с приобретением квартиры, и не могут уменьшать доходы, полученные от продажи.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а приведенная в решении позиция Минфина России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным нормам. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного истца и административного ответчика должностного лица ИФНС России по г. Мурманску ФИО6

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, и доход от реализации которых не подлежит налогообложению НДФЛ.

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Нестеренко Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по <адрес> за 3 <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что продавец не несет ответственности за качество проданного имущества. В договоре отсутствует указание на то, что квартира приобретена без отделки или как объект незавершенного строительства.

По договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Нестеренко Е.В. с ООО «№1» в г. Мурманске, работы по ремонту и косметической отделке квартиры составили <данные изъяты>. Оплата по договору произведена Нестеренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Копии квитанций представлены с налоговой декларацией.

Нестеренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру в 2017 году за <данные изъяты>, то есть срок владения объектом недвижимого имущества составил менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.В. по почте представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой отразила доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, заявила имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в виде расходов на приобретение и ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, отразила налогооблагаемый доход и сумму налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты>, приложив документы, подтверждающие расходы на ремонт и косметическую отделку квартиры в сумме <данные изъяты>.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Нестеренко Е.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного в налоговом периоде имущества, в размере <данные изъяты> и установлено занижение налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> в связи с завышением расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы на ремонтные и отделочные работы квартиры в размере <данные изъяты> обоснованно не признаны Инспекцией расходами, связанными с приобретением квартиры, в связи с чем они не могут уменьшать доходы, полученные от продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ Инспекция направила Нестеренко Е.В. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с корректировкой налоговой базы. Уточненная налоговая декларация административным истцом в Инспекцию не представлена.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нестеренко Е.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>, подлежащий уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нестеренко Е.В. доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 96 262 рубля, начислены пени в сумме <данные изъяты> и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-13).

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки размер штрафа Инспекцией не уменьшался в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при наличии которых возможно уменьшить размер штрафа, Нестеренко Е.В. налоговому органу и суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что Нестеренко Е.В. в Инспекцию и в суд не представлены документальные доказательства понесенных расходов в размере <данные изъяты> на ремонт и косметическую отделку квартиры по <адрес>, равно как доказательства приобретения квартиры без отделки или как объект незавершенного строительства, позволяющие включить их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В связи с чем, доводы административного истца в указанной части суд не может признать убедительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о привлечении Нестеренко Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого должностным лицом в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Налоговым кодексом РФ,

Суд соглашается с представителями административного ответчика в том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а приведенная в решении позиция Минфина России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным нормам и не может являться основанием для отмены мотивированного и законного решения.

Расчет недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ произведен Инспекцией арифметически верно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, административным истцом не оспорен.

С вынесенным решением административный истец ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение Инспекции нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика либо создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При подаче административного искового заявление административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы по административному делу не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестеренко Е.В. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева