Решение по делу № 2-7552/2021 от 12.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября    2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Викторовича к ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» просил взыскать неустойку по Договору № № участия в долевом строительстве от 09.07.2018 года за период 31.12.2020 года по 05.05.2021 года в размере 521224,05 руб..; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что 30.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор № №    участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером №, общей приведенной площадью № кв.м., расположенную на 18 этаже, секция 8, по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – ФИО6. действовавшая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, заявила о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, так же просила о снижении компенсации морального вреда, указав, что срок строительства был задержан в связи с пандемией. В Москве существовал мораторий на строительство на 29 дней.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №    участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 1550, общей приведенной площадью № кв.м., расположенную на 18 этаже, секция 8, по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет 8491296 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2020 г. Однако по акту приема-передачи квартира передана 05.05.2021 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2020 года по 05.05.2021      года в размере 521224,05    руб.

С учетом положения ст.199 ГК РФ, принимая во внимание, что 31.12.2020 года являлся нерабочим днем, расчет неустойки подлежит начислению с 12.01.2021 года по 05.05.2021 года, при этом, по состоянию на 12.01.2021 года ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,25% годовых).

8491296 руб.Х114 днейХ2Х1\300 = 274268,86 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира     передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 180 000 руб.. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 180 000руб.+2000 руб. \2= 91000руб.), с учетом применения    ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб..

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5 000 рублей.

                                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тимофеева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Тимофеева Алексея Викторовича    неустойку за нарушение передачи квартиры в сумме 180 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

            В удовлетворения иска в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              СУДЬЯ: