Решение по делу № 8Г-8713/2022 [88-9897/2022] от 26.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0016-01-2019-006213-50

                                                                                                          № 88-9897/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 июня 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Козловой Е.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 756 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственно пошлины, ссылаясь на то, что 23 января 2019г. по вине ответчицы произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра, гос. номер №, получил механические повреждения, при этом автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 198 256 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,12 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019г. в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия ВО, д. 1, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген JET, гос. номер №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца КИА Спектра, гос. номер №, под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчицы как владельца источника повышенной опасности застрахован не был.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз» № 13352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, гос. номер № составляет 192 756 руб. без учета износа

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчицу. При этом, исходя из выводов по результатам проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» оценки, суд взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 192 756 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установила, что извещение о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019г., было направлено ответчице заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, однако возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем пришла к выводу, что ФИО2 несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие ответчицы, и по этой причине она была лишена возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, и заявлять ходатайства, является несостоятельным. Количество судебных заседаний нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано, дело может быть рассмотрено судом в одном судебном заседании, о судебном заседании ответчица была извещена судом надлежащим образом.

Ссылки ответчицы на то, что ФИО1 не подписывал исковое заявление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковое заявление подписано как представителем истца, так и самим истцом, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддерживал и настаивал на их удовлетворении.

Несогласие заявителя с размером ущерба направлено на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи