Решение по делу № 2-338/2019 от 05.04.2019

№ 2-338/2019

УИД RS0061-01-2019-000369-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019годаст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице представителя Юго-Западный банк к Мещеряковой В.А и Мещеряковой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице представителя Юго-Западный банк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением кМещеряковой В.А и Мещеряковой М.В.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор («Доверие») № (кредитный договор) с Мещеряковой В.А (Заемщик) для целей развития бизнеса Индивидуального Предпринимателя Мещерякова В.А на сумму 1500 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (п.1,п.3,п.4,п.6 Кредитного договора). Пунктом 8 Кредитного договора установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1процента от просроченного платежа. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен: 1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мещеряковой М.В. (Поручитель). При подписании договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1 Договора поручительства), а также, принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложение 1 к договору поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Заемщика. В свою очередь, условия по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика (или поручителя) надлежащим образом исполнены не были. В нарушение условий предусмотренных кредитным договором, а так же требований ст.ст.309,314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства с 26.12.2018г., в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 907389,14руб. Заемщику и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12274руб. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением банк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с Мещеряковой В.А,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мещеряковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 907389,14руб., которая состоит из задолженности по неустойке в размере 9515,06руб., процентов за кредит в размере 44486,85руб., ссудной задолженности в размере 853387,25руб. А также взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с Мещеряковой В.А ДД.ММ.ГГГГ рождения и Мещеряковой М.В ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12274руб. ( л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, настаивая на заявленных требованиях. (л.д.82-84).

Ответчик Мещерякова М.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, одновременно указала, что кредит выплатить нет возможности, находится в декретном отпуске. ( л.д.73).

В судебном заседании ответчик Мещерякова В.А. исковые требования банка признала в сумме заявленных требований 907389,14 руб. пояснив, что ввиду сложившегося трудного материального положения, выплатить задолженность не имеет возможности, в том числе и оплатить госпошлину, просит предоставить отсрочку исполнения на один год. Одновременно подтвердила, что действительно получала данный кредит как Индивидуальный предприниматель, но в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. ИП закрыла. ( л.д.74).

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Мещеряковой М.В.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор («Доверие») № (кредитный договор) с Мещеряковой В.А (Заемщик) для целей развития бизнеса Индивидуального Предпринимателя Мещерякова В.А на сумму 1500 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (п.1,п.3,п.4,п.6 Кредитного договора). Пунктом 8 Кредитного договора установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1процента от просроченного платежа. (л.д.23-24,38-45)

В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен:1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мещеряковой М.В. (Поручитель). При подписании договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1 Договора поручительства), а также, принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложение 1 к договору поручительства). (л.д.6-7,27-37).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Заемщика. (л.д.56).

В свою очередь, условия по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика (или поручителя) надлежащим образом исполнены не были. В нарушение условий предусмотренных кредитным договором, а так же требований ст.ст.309,314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства с 26.12.2018г., в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 907389,14руб. (л.д.57-58).

Заемщику и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору. (л.д.50-55,59-62).

Ответчик Мещерякова В.А, действительно закрыла (прекратила) деятельность как Индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленными суду Сведениями об индивидуальном предпринимателе. (л.д.63-66).

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитного лимита и уплате процентов на основании п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судeбном порядке досрочного возврата всей суммы кредитного лимита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Правомерность начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и комиссий Банка предусмотрена Условиями кредитного договора.

На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства, поэтому исковые требования банка о взыскании суммы задолженности и неустойки, процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. На ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки платежа, банк представил письменный отзыв, в котором указывают, что ответчики знали об образовавшейся задолженности, не предприняли меры добровольного погашения задолженности. (л.д.97-98). В связи с изложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки платежа на данной стадии рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12274,00руб. (л.д.2), с учетом изложенного и, учитывая, что основные требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования банка о взыскании суммы понесенных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 907389░░░.14 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9515░░░. 06░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44486░░░.85░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853387░░░.23░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12274░░░.00░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.